УИД: 50RS0031-01-2023-013102-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30371/2024,

№ 2-526/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Елены Ашотовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Овсепян Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июля 2022 года в 17 ч. 40 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 3 автомобилей: Ниссан кашкай, государственный регистрационный знак №, (водитель - ФИО1., собственник -она же); Мерседес Бенц а 180, государственный регистрационный знак №, (водитель - ФИО2., собственник - ФИО3.); Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, (водитель - ФИО4., собственник - Овсепян Е.А.). Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 года была признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшей в результате данного ДТП - Овсепян E.A. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО — №). 8 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО, однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, направления на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не осуществила, мотивированный ответ на заявление не направила. Не получив ответа от страховой компании, Овсепян Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в ООО «НормаВэст». Согласно заключению № 9114 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 301049,37 руб., без учета износа 527160,38 руб. 13 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. 5 июня 2023 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. 20 июля 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что согласно «информационному письму ООО «ТЕХАССИСТАНС», транспортное средство было отремонтировано в связи с чем провести осмотр поврежденного Транспортного средства не представляется возможным». Вместе с тем, данная информация не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения решения от 20 июля 2023 года транспортное средство истца находилось в неотремонтированном состоянии.

Овсепян Е.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 527160,38 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 527160,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2024 года исковые требования Овсепян Е.А. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Овсепян Е.А. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2023 года по 9 января 2024 года в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., штраф в размере 70000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 637,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсепян Е.А. отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2024 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения,

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Овсепян Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 127160 руб.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Овсепян Е.А. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2023 года по 9 января 2024 года в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 10 июля 2022 года вследствие действий водителя ФИО6., управлявшего ТС Ниссан кашкай, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб ТС Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7., и ТС Мерседес, государственный регистрационный знак, принадлежащего Овсепян Е.А.

Гражданская ответственность потерпевшей в результате данного ДТП - Овсепян Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО — №).

8 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по ОСАГО, к которому приложила все необходимые документы. Согласно сведениям из официального сайта Почты России претензия была получена ответчиком 11 марта 2023 года.

Однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, направления на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не осуществила, мотивированный ответ на заявление не направила.

Не получив ответа от страховой компании, Овсепян Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в ООО «НормаВэст». Согласно заключению № 9114 на основании осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 301049,37 руб., без учета износа 527160,38 руб.

13 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 29 апреля 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

5 июня 2023 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20 июля 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что согласно «информационному письму ООО «ТЕХАССИСТАНС» транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем провести осмотр поврежденного транспортного средства не представляется возможным».

25 января 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Овсепян Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено истцу ответчиком 25 января 2024 года, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, при этом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Овсепян Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафные санкции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения и изменяя в части размера взысканной неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта не выполнил, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу Овсепян Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 127160 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «Норма Вэст», и выплаченным страховым возмещением, а также неустойка в размере 400000 руб. и штраф в размере 200000 руб., при этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций с учетом действия сторон и отсутствия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков свыше установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, несостоятельны при установленных по делу обстоятельствах неисполнения страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа, также не обоснованы, поскольку при взыскании указанных сумм судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы, и в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года