УИД 52RS0003-01-2023-003231-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29305/2024, №2-230/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 26 августа 2022 г. по вине ФИО8 управлявшего автомобилем Форд Транзит, рег.знак №,    поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QX70, рег.знак №.

Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, выплатил страховое возмещение в размере 87 200 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191 500 руб..

Ссылаясь на изложенное, отказ ответчика удовлетворить требования претензии и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 104 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы оплате услуг по оценке в сумме 6 500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 258 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалева С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 104 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 52 150 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в результате ДТП, случившегося 26 августа 2022 г. по вине ФИО9., управлявшего автомобилем Форд Транзит, рег.знак №,    поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QX70, рег.знак №, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, придя к выводу о возникновении у потерпевшего Ковалева С.В. права на получение от ответчика страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования частично.

                За основу выводов о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) суд принял заключение эксперта ООО «Стандарт оценка» № 0103 от 12 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у решения суда первой инстанции отсутствовали, т.к. у страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца, а также о том, что выплата страхового возмещения без учета износа действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена, отклоняются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не ссылался на отсутствие у него договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и не представлял доказательств данному обстоятельству.

В деле не имеется заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось. По представленным доказательствам судом обоснованно установлено, что АО «АльфаСтрахование» само изменило натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для этого.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными. Судом не принималось решение о взыскании расходов на досудебную экспертизу.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям неисполнения обязательства также является несостоятельной. Истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки и суд не принимал решение о взыскании неустойки.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, отклоняется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», одного установленного судом факта нарушения прав потребителя достаточно для присуждения компенсации морального вреда.

Другие доводы жалобы сводятся к рассуждениям о том, какие обстоятельства подлежат установлению при разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и не подтверждают нарушений судом норм права при разрешении такого заявления.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителям работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории и объема защищаемого права, что соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.