КОПИЯ

УИД 71RS0004-01 -2024-000328-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-29019/2024, №2-372/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   9 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Полынковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича,

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июня 2024 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-2356/2040-001 от 31 января 2024 года, которым удовлетворены требования Бухтоярова И.А. о взыскании с САО «ВСК» убытков по договору ОСАГО в размере 36 718 руб. Ссылаясь на то, что САО «ВСК» выплатило Бухтоярову И.А. страховое возмещение в размере 24 039 руб., рассчитанное на основании Единой методики, то есть исполнило обязательство перед страхователем в полном объеме, у САО «ВСК» отсутствовали договорные отношения с СТОА, где было бы возможно провести восстановительный ремонт автомобиля Бухтоярова И.В., просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг как незаконное.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июня 2024 года, САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июня 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Бухтояров И.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 года по вине Поляковой Г.Л., управлявшей автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бухтоярова И.Д. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Поляковой Т.Л. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Участники ДТП оформили документы по данному факту без участия уполномоченных сотрудников полиции.

21 ноября 2022 года Бухтояров И.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера «Kia».

В этот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21 ноября 2022 года № ОСАГО039484 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» составила без учета износа деталей 22 173 руб., с учетом износа - 20 076 руб. 66 коп.

6 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело выплату Бухтоярову И.А. страхового возмещения в размере 20 076 руб. 66 коп. и 8 декабря 2022 года уведомило Бухтоярова И.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании поступившего 26 января 2023 года требования Бухтоярова И.А. 27 февраля 2023 года страховщик произвел ему доплату страхового возмещения в размере 3 962 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 24 августа 2023 года Бухтоярову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Поляковой Т.Л., о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Указанным решением установлено, что в действиях финансовой организации имеются нарушения в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Бухтоярова И.А., установлен факт нахождения автомобиля «Kia Cerato» по состоянию на дату ДТП на гарантии производителя.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Страховой Консультант» №126/1-23 от 17 мая 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» без учета износа и с учетом износа составляет 37 346 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 26 162 руб., с учетом износа - 23 356 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составляет 60 757 руб.

Направленное 6 декабря 2023 года Бухтояровым И.А. в адрес САО «ВСК» требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства официальным дилером или о доплате страхового возмещения в виде убытков на основании экспертного заключения оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-2356/2040-001 от 31 января 2024 года требования Бухтоярова И.А. о взыскании с САО «ВСК» убытков в соответствии с договором ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Бухтоярова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 36 718 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Бухтоярова И.А., признал обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в его пользу убытков, размер которых определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой Консультант» № 126/1-23 от l7 мая 2023 года как разница между стоимостью ремонта по ценам официального дилера и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив также, что согласно условиям сервисной книжки, на принадлежащий Бухтоярову И.А. автомобиль «Kia Cerato», 2018 года выпуска, заводом изготовителем установлен срок в течении которого действуют гарантийные обязательства изготовителя, а именно - 5 лет или пробег 150 000 км. - в зависимости от того, что наступит ранее. Датой начала действия гарантийного срока в отношении спорного автомобиля является 27 марта 2018 года. В соответствии с отметкой о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова от 3 декабря 2022 года пробег автомобиля составлял 80 295 км, в связи с чем гарантийный срок в отношении указанного автомобиля на дату ДТП не истек.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего Бухтоярову И.А. были причинены убытки, а также факт нахождения принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП на гарантии, доводы кассационной жалобы САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба по ценам официального дилера, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка САО «ВСК» на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, содержащиеся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводов судов не опровергают, принимая во внимание, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Бухтоярова И.А. взыскано не страховое возмещение, а убытки, что соответствует положениям приведенных выше норм права и разъяснениям по их применению.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            Е.Г. Крючкова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2024 года.