УИД 64RS0015-01-2023-001183-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30153/2024,

№2-79/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     25 сентября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рухли Т.В. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров ничтожными

по кассационной жалобе Рухли Т.В.

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Стасенкову С.Е. – представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рухля Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании кредитных договоров ничтожными, мотивируя требования тем, что 5 и 6 ноября 2023 года неизвестными лицами мошенническим способом с использованием персональных данных Рухля Т.В. в ПАО «Сбербанк» оформлены кредитные договоры на сумму 93 000 руб. и 186 100 руб. с последующим перечислением денежных средств на карты неизвестных лиц. Указанные договоры Рухля Т.В. не подписывала, не намеревалась их заключать, заемщиком по договорам не является. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Рухля Т.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 10 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк» и Рухлей Т.В. был заключен договор банковского обслуживания. В рамках данного договора на имя истца выпущена дебетовая карта с подключением пакета услуги «Мобильный Банк» по номеру телефона +<данные изъяты>. При заключении договора истец была надлежавшим образом ознакомлена с его условиями, что подтверждалось ее подписью в заявлении.

5 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и Рухлей Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 93 000 руб., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец с условиями кредитного договора согласилась, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении по номеру телефона +<данные изъяты>. В тот же день на счет истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме 93 000 руб.

6 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и Рухлей Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Рухле Т.В. предоставлен кредит в сумме 186 100 руб., под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец с условиями кредитного договора согласилась, подписав его простой электронной подписью, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком истцу в СМС-сообщении по номеру телефона +<данные изъяты>. В тот же день на счет истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме 186 100 руб.

Заявки на получение кредитов были оформлены через мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

Из журнала «Сбербанк Онлайн» следовало, что 5 ноября 2023 года в 16:58:57 +03:00 (GMT МСК) банк зачислил заемные денежные средства на счет № дебетовой банковской карты №, принадлежащей Рухле Т.В. в размере 93 000 руб., что подтверждалось Push –уведомлением, отчетом по счету карты истца.

5 ноября 2023 года в 17:00:59 + 03:00 (GMT МСК) ПАО «Сбербанк» отклонило операцию истца на 93 035,10 руб. (покупка на Интернет-сайте) и ограничил действие карты до подтверждения операции. Push – уведомление было доставлено истцу.

5 ноября 2023 года в 17:01:00 + 03:00 (GMT МСК) ПАО «Сбербанк» остановило подозрительную операцию по карте, предложило клиенту не подтверждать операцию, если она совершается не ею и заблокировать карту.

5 ноября 2023 года в 17:07:42 + 03:00 (GMT МСК) банк направил истцу код для подтверждения списания 93 035,01 руб. с текстом Push – уведомления о том, что, если она не совершала покупку, ей необходимо позвонить по номеру 900, Push – уведомление доставлено Рухле Т.В.

5 ноября 2023 года в 17:08:01 + 03:00 (GMT МСК) истцом была совершена расходная операция на сумму 93 035,01 руб. со счета №, операция была подтверждена кодом, Push – уведомление доставлено.

6 ноября 2023 года в 14:45:41 + 03:00 (GMT МСК) ПАО «Сбербанк» зачислило кредитные денежные средства в размере 186 100 руб. на счет № дебетовой банковской карты №, принадлежащей Рухле Т.В., что подтверждалось Push – уведомлением, отчетом по счету карты истца.

6 ноября 2023 года в 14:46:54 + 03:00 (GMT МСК) ПАО «Сбербанк» остановило подозрительный перевод кредитных средств и заблокировало «Сбербанк Онлайн», Push – уведомление было доставлено истцу.

6 ноября 2023 года в 14:50:07 + 03:00 (GMT МСК) ПАО «Сбербанк» на устройство клиента направило Push – уведомление - предупреждение при покупке с другого устройства, истцу сообщено о том, что, если она не совершала покупку, ей необходимо позвонить на номер 900.

6 ноября 2023 года в 14:50:16 + 03:00 (GMT МСК) истцом была совершена расходная операция на сумму 93 035,01 руб. со счета № дебетовой банковской карты №, операция была подтверждена кодом, Push – уведомление доставлено.

На момент заключения 5 и 6 ноября 2023 года кредитных договоров услуга «Мобильный банк» («Сбербанк Онлайн») для Рухли Т.В. была подключена по номеру мобильного телефона +<данные изъяты>, принадлежащему ее дочери М.М.Ю. При этом, указанным номером телефона пользовалась исключительно Рухля Т.В., что подтверждено ею, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец осуществила распоряжение ими.

При попытке совершить очередную операцию по переводу денежных средств банк отклонил операцию, действие карты было приостановлено, о чем истцу направлено соответствующее уведомление.

В последующем истцом снят остаток неизрасходованных денежных средств со счета, погашена задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2023 года.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Рухли Т.В. по факту хищения денежных средств банка в результате мошеннических действий неизвестных лиц, до настоящего времени не окончено. Никаких предустановленных в уголовно-процессуальном порядке для настоящего дела фактов по правилам ст. 61 ГПК РФ не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 432, 435, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что Рухлей Т.В. осуществлена последовательность действий при заключении оспариваемых сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, указанное свидетельствует о ее осведомленности о совершаемых операциях, желании получить кредиты, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными кредитных договоров не имеется, поскольку банк предоставил кредиты на основании заявлений истца, оформленных с использованием электронной подписи, ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством. Истцом не доказано, что при совершении сделок она действовала под влиянием заблуждения по вине ответчика. При заключении спорных кредитных договоров, списании денежных средств по распоряжению Рухли Т.В. со стороны ПАО «Сбербанк» не было допущено нарушений обязательств, вытекающих из закона или договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт согласования между истцом и ответчиком в требуемой форме всех существенных условий спорных кредитных договоров, оформленных 5 и 6 ноября 2023 года, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оспариваемые договоры содержат все существенные условия кредитного договора, совершены в надлежащей форме, содержание договоров позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, ввиду чего соответствующие доводы жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии повышенных мер предосторожности со стороны банка при оформлении и выдаче дистанционно кредитных денежных средств не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку истец лично не обеспечила необходимый уровень безопасности сведений, самостоятельно сообщила, по ее объяснениям, свои уникальные данные неустановленному лицу. При этом не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им, а также о наличии несанкционированного доступа к соответствующим устройствам и программам.

При разрешении спора суды исходили из того, что оспариваемые операции были совершены заявителем, несмотря на получение нескольких сообщений банка, направленных различными способами. Следовательно, доказательств, оспаривающих волю истца в заключении оспариваемых сделок, не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров ничтожными материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рухли Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: