ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30045/2024

№ 2-16/2024/5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           30 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бондаренко И. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Бондаренко И. А. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Бондаренко И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании убытков на ремонт транспортного средства в размере 44784 рублей, расходов на оказание услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за период с 8 августа 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 52752 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения из расчета 1% от суммы 94200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа               г. Белгорода от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.А. отказано.

Определением от 13 июня 2024 года Свердловский районный суд                  г. Белгорода отменил решение мирового судьи на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Бондаренко И.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать убытки на ремонт транспортного средства в размере 137621 рубля, неустойку за период с 8 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 97900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы за юридическую консультацию относительно неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению в размере 3000 рублей, расходы за юридическую консультацию относительно неудовлетворения ответчиком требований истца, заявленных в досудебной претензии, в размере 3000 рублей, расходы за юридическую консультацию относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу иска в суд в размере 15000 рублей, расходы за составление и направление апелляционной жалобы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда                      г. Белгорода от 12 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бондаренко И.А. С САО «ВСК» в пользу Бондаренко И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2333 рублей 10 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко И.А. просит апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16 июня 2023 года ДТП транспортное средство Бондаренко И.А. Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещений о произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Бондаренко И.А. была застрахована в САО «ВСК», куда 17 июля 2023 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

20 июля 2023 года САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 94200 рублей, с учетом износа – 57952 рубля 50 копеек.

2 августа 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 99200 рублей, из которых: 94200 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

3 августа 2023 года САО «ВСК» уведомило Бондаренко И.А. об отказе в выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и организации восстановительного ремонта.

10 августа 2023 года Бондаренко И.А. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения из расчета по среднерыночным ценам, неустойки.

30 августа 2023 года САО «ВСК» уведомило Бондаренко И.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия сотрудников полиции, свыше лимита 100000 рублей, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

1 сентября 2023 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 800 рублей, а также неустойки в размере 216 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-105584/5010-004 от 25 октября 2023 года Бондаренко И.А. в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 3, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку произошедшее ДТП было оформлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и размер надлежащего страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, которые были перечислены страховщиком в досудебном порядке, за нарушение срока исполнения обязательства страховщиком потерпевшему также была выплачена неустойка, правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх установленной суммы лимита ответственности страховщика по закону не имеется.

Между тем, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения и нарушение тем самым прав Бондаренко И.А. как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, снизив их с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости до 7000 рублей и определив окончательно размер исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2333 рублей 10 копеек.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, суд находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к означенным выводам, в судебном акте приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в иске по тем основаниям, что страховщик в связи с нарушением принятых на себя обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта должен возместить убытки сверх лимита ответственности, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по настоящему страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в предельном размере, а также выплаченной неустойкой исходя из размера надлежащего страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 100000 рублей и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер.

Учитывая приведенные нормы права, осуществление страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере и неустойки за нарушение срока его выплаты в досудебном порядке оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, САО «ВСК» после уточнения истцом исковых требований в адрес суда апелляционной инстанции были направлены возражения, которые содержали заявление о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и о ее снижении (Т. 2 л.д. 128-130).

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко И. А. - без удовлетворения.