ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30605/2024

№ 2-66/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Н. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Вершининой Н.А. - Борисова К.Д., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершинина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 72641 рубля, неустойки за период с 15 сентября 2022 года по 5 июля 2023 года в размере 394270 рублей 72 копеек, с 6 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в сумме не более 394270 рублей 72 копеек, почтовых расходов в размере 496 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Определениями Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2023 года, от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ООО «СТК-2004», Шмидт Е.Э.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 204 года, исковые требования Вершининой Н.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 72641 рубля, неустойка за период с 15 сентября 2022 года по 21 марта 2024 года в размере 394270 рублей 72 копеек, почтовые расходы в размере 496 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36320 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8169 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 72641 рубля. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Вершининой Н.А. – Лазариди А.С. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа               2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Вершининой Н.А., и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «СТК 2004», под управлением Шмидт Е.Э.,в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шмидт Е.Э.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 августа 2021 года Вершинина Н.А. обратилась в                                       АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

8 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Вершининой Н.А. страховое возмещение в размере 108300 рублей.

4 октября 2021 года Вершинина Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 20 октября 2021 года.

5 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» доплатило                 Вершининой Н.А. страховое возмещение в размере 23872 рублей, а также возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5642 рублей.

25 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 4984 рублей 28 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 сентября 2023 года № У-23-88092/5010-003 в удовлетворении требований Вершининой Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-752/2022 по иску Вешининой Н.А. к ООО «СТК 2004», Шмидт Е.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично, со Шмидта Е.Э. в пользу Вершининой Н.А. была взыскана сумма ущерба в размере 161741 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5077 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434 рублей 82 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Вершининой Н.А. к Шмидту Е.Э о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины отменено, по делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-752/2022 судом была назначена и ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта которого № 191 от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составила 204813 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа - 366554 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 72641 рубля.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 сентября 2022 года по 21 марта 2024 года размере 394270 рублей 72 копеек, штрафа в размере 36320 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для их снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные почтовые расходы.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, учитывая период нарушения прав истца, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усмотрел, поскольку ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.