64RS0045-01-2023-009284-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29591/2024 (№ 2-588/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Дорошенко А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Дорошенко А.Н. по доверенности Хлопоткину В.Г., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Дорошенко А.Н. обратился в суд с иском заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее –                ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 83500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36740 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств из расчёта 853 рубля в день, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере                 1188 рублей 64 копейки, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) по страховому случаю от               ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 г. в редакции определения Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2024 г. об исправлении арифметической ошибки исковое заявление Дорошенко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорошенко А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 83500 рублей, неустойка за период с                     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36740 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207279 рублей, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 835 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере 155981 рубля, штраф в размере 41750 рублей, почтовые расходы в размере 1188 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6475 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2024 г. и определение Кировского районного суда города Саратова от 10 апреля 2024 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грачева Г.А., гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №), и принадлежащего Дорошенко А.Н. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, – по вине водителя ФИО8, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на ремонт.

Организовав осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и признав заявленные событие страховым случаем по договору ОСАГО,            ПАО СК «Росгосстрах» с учётом выполненного по заказу страховщика                        ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ                   №, – согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 113200 рублей, без учёта износа – 139059 рублей, – ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 113200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт и выплате неустойки.

По инициативе страховой компании была организована повторная независимая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учёта износа 284204 рубля, с учётом износа – 200697 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 87500 рублей, выплатило неустойку в размере 38500 рублей с учётом налога НДС.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено обращение Дорошенко А.Н. на основании пункта 1              части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 15, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, произвольно изменив форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем у истца возникло право на взыскание стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, в связи с чем с учётом отсутствия ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, за вычетом произведённых страховщиком выплат, то есть в размере 83500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ в размере 36740 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207279 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 835 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере 155981 рубля, штраф в размере 41750 рублей, а также понесённые истцом почтовые расходы в размере              1188 рублей 64 копейки и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иск Дорошенко А.Н., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 15, 397, 1064 ГК РФ, статьёй 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к грузовому (фургон) типу с разрешённой максимальной массой 3500 кг, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и объектом обязательного страхования являлся имущественный интерес в отношении грузового автомобиля, к которому не применимы положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому автомобилю определяется страховщиком согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости, то оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, а ошибка при разрешении основного требования повлекла неправильные выводы суда в части производных требований и судебных расходов.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы истца не находит законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Дорошенко А.Н. о взыскании страхового возмещения и штрафа, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают установленным обстоятельствам, нарушений процессуального закона, которые бы могли повлиять или повлияли на исход дела в этой части, не допущено, и отсутствуют нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В такой ситуации в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 процентов их стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, несмотря на то, что при обращении к страховщику истец избрал форму страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого грузового транспортного средства на станции технического обслуживания, производство страховщиком истцу выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но не свыше 50 процентов их стоимости, который истцом не оспорен и в ходе судебного разбирательства не опровергнут, поставило кредитора в положение, в котором истец находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорошенко А.Н. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и, как следствие, выводы о распределении судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ) ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, возникновение оснований для привлечения страховщика к данному виду гражданской правовой ответственности не находится в какой-либо зависимости от типа транспортного средства либо указания в решении суда на взыскание страхового возмещения.

Из обстоятельств, как они установлены судом, следует, что истец обратился к страховщику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты по договору ОСАГО произведены ответчиком                          ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за пределами предусмотренного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока. Следовательно, законных оснований к отказу Дорошенко А.П. во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения исковых требований Дорошенко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 г. отменить в части разрешения исковых требований Дорошенко А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.