64RS0042-01-2023-007939-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31003/2024 (2-1-94/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адваховой ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лихачева ФИО10., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Адвахова ФИО11. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Бахтеева ФИО12 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало направление на восстановительный ремонт. Автомобиль был представлен на СТОА, однако в принятии автомобиля для осуществления восстановительного ремонта истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о согласовании передачи транспортного средства по направлению на восстановительный ремонт, ответ на указанное заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная страховщиком без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу также было отказано.

Полагая свое право нарушенным и с учетом изменения исковых требований, Адвахова ФИО13 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 307 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 975 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 3 255 рублей в день, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года исковые требования Адваховой ФИО14 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Адваховой ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 307 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Адваховой ФИО16 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 325 500 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8777 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года изменено в части взыскания неустойки, начиная с 06 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 325 500 рублей, но не больше 400 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Адваховой ФИО17 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 рублей. Указано, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 307 400 рублей в связи с фактической выплатой указанной суммы платежным поручением № от 25 марта 2024 года. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Бахтеева ФИО18 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Адваховой ФИО19 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Адваховой ФИО20 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Адвахова ФИО21. в рамках прямого урегулирования убытка обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88»/ООО «Карета», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Адвахова ФИО22. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о согласовании передачи транспортного средства по направлению страховой компании на восстановительный ремонт.

Судом установлено, что Адвахова ФИО23. с аналогичным заявлением обращалась в адрес СТОА ООО «М88» и ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна «Карета».

Ответы на указанные обращения в адрес истца не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» от Адваховой ФИО24 получена претензия, в которой указывалось на отказ СТОА в восстановительном ремонте, однако ответа или выплаты страхового возмещения от страховщика в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Финансового уполномоченного направила обращение.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Из заключения судебной экспертизы следует, что механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 179800 рублей, без учета износа заменяемых деталей 325500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 307400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, и установив невыполнение страховщиком надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, признал требования Адваховой ФИО25 о взыскании невыплаченного страхового возмещения обоснованными, применив также к страховщику штрафные меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушениях принятых на себя обязательств по договору ОСАГО и отсутствия оснований для освобождения страховщика от ответственности, вместе с тем установив, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата в размере 307 400 рублей, признал ошибочным определенный судом период и размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение страховщиком обязательства, в этой связи изменил в данной части судебное решение и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 рублей, не установив оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату у суда не имелось, страховой случай урегулирован надлежащим образом, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (действовавших на момент страхового случая), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом осведомленность страховщика об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнута ответчиком, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от штрафных мер ответственности.

Как правильно установлено судебными инстанциями оснований для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности, исчисляемых исходя из размера надлежащего страхового возмещения, а именно от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, не имеется и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Утверждения в кассационной жалобе о чрезмерности присужденной истцу судом суммы неустойки и штрафа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Применительно к положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства своевременно и надлежащим образом, и избежать штрафных санкций, а также учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили период просрочки и размер штрафных санкций, сумма которых отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, при этом подробные мотивы при определении периода просрочки и суммы штрафных санкций приведены в решении суда в неизмененной части и в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 октября 2024 года.