УИД 52RS0003-01-2023-000632-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30433/2024, №2-229/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Виталия Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Прудников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 9 августа 2022 г. принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, рег.знак №, Прудников В.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 219 525,43 руб., штраф, расходы на оценку ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил проведение по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные при обращении к страховщику повреждения автомобиля Kia Rio, рег.знак №, за исключением заднего государственного регистрационного знака, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 9 августа 2022 г. и не противоречат его механизму. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 4 марта                    2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и без учета износа определяется равной 128 800 руб.

Изменив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 280 руб., штраф, расходы на оценку ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Прудникова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 136 280 руб., штраф в размере 68 140 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 11 000 руб., судебные расходы оплате услуг курьерской службы в сумме 310 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., судебные почтовые расходы в размере 266 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплату услуг по оценке в размере 11 000 руб. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Распределяя расходы в сумме 35 350 руб. на оплату судебной экспертизы, взыскивая данную сумму с ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Прудникова В.В., с учетом их изменения, удовлетворены полностью.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально цена иска составляла 219 525,43 руб., не подтверждает нарушений судом норм процессуального права при взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 219 525,43 руб., из которых: 212 045,43 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Пакуевым А.В.); 7 480 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Исковые требования истцом скорректированы по результатам проведенной по делу экспертизы. Согласно заключению эксперта № 0312 от 11 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 800 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался и судом по представленным доказательствам не установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствовало бы о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика данные доводы никак не мотивировал.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, ссылка заявителя на неправомерность возложения на него расходов по экспертизе не нашла своего подтверждения. Суды обоснованно возложили эти расходы на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.