УИД 52RS0013-01-2023-000461-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31435/2024

№ 2-17/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитанова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Первеевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капитанов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», уточнив требования которого, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 х 1 % х количество дней, начиная с 13 марта 2023 года по день вынесения решения, а затем неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию за непредоставление потерпевшему мотивированного отказа из расчета 200 рублей в день за период с 13 марта 2023 года и до момента вынесения решения суда, а также судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств страховщика в связи с наступлением 27 января 2022 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер X 205 СА 152, получил повреждения. Ответчик при обращении к нему истца осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, получив 14 ноября 2022 года претензию истца, оставил ее без удовлетворения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Капитанова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка, начиная с 13 марта 2023 года по день вынесения решения в размере 100 000 рублей, а далее неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей х 1 % х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности, а также заверение копий документов в размере 2 058 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 88 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Трусилина В.В., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер У 012 МН 52, были причинены повреждения принадлежащему Капитанову С.В. автомобилю Audi А4, государственный регистрационный номер Х 205 СА 152.

На момент ДТП гражданская ответственность Трусилина В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», Капитанова С.В. – в ПАО «АСКО-Страхование», у которого Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление страхования по договорам ОСАГО.

17 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года    № 431-П. В заявлении истцом был указан способ получения страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

4 марта 2022 года по результатам рассмотрения заявления Капитанова С.В. ответчик письмом № 442107-04/УБ уведомил истца о возврате его заявления с приложениями, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

14 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, к которой истец приложил экспертное заключение ИП Чалышева А.Н. № 1593-22от 12 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых изделий составляет 831 000 рублей, с учетом износа – 570 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 611 0000 рублей, стоимость годных остатков - 146 410 рублей 26 копеек.

23 ноября 2022 года ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) письмом № 913954-04/УБ уведомило Капитанова С.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-150754/5010-014 от 15 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 28 июня 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта № 56/2023-АТЭ от 19 октября 2023 года с технической точки зрения в результате столкновения автомобиля Audi А4 с автомобилем Nissan Almera в условиях ДТП от 27 января 2022 года на транспортном средстве истца были образованы повреждения, отраженные материалах дела (акт осмотра л.д. 29) за исключением переднего правого ремня безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из ответа на первый вопрос, с учетом повреждений, которые образовались в результате события от 27 января 2022 года, на дату ДТП (27 января 2022 года), транспортного средства Audi А4 согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых изделий 658 500 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 425 700 рублей. Средняя доаварийная стоимость автомобиля Audi А4 составляет 574 750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Audi А4 составляет 135 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 329. 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установив факт соблюдения Капитановым С.В. досудебного порядка урегулирования спора и необоснованность отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств страховщика в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 27 января 2022 года.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции также взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Капитанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), начиная с 10 января 2024 года по день фактической выплаты, но не более 300 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий ООО СК «Согласие» выплатить Кпитанову С.В. страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа, определив их размер, отвечающий требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО СК «Согласие» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 13 ноября 2024 года.