УИД     36RS0001-01-2022-004235-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-30899/2023,

№2-487/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     9 октября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии

по кассационной жалобе П.А.В

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой премии в размере 224725,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.А.В просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 11 ноября 2021 года между П.А.В и «Сетелем Банк» ООО заключен договор потребительского кредита о предоставлении П.А.В кредита в размере 2 039 569,68 рублей, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 9,12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства от рисков. В случае прекращения/расторжения договора страхования автотранспортного средства и/или замены залога заемщик обязуется обеспечить непрерывность страхования, заключив договор страхования автотранспортного средства не позднее дня, следующего за датой прекращения/истечения страхования, на страховую сумму, равную сумме задолженности по кредиту, с соблюдением иных требований, установленных настоящим пунктом Индивидуальных условий, и предоставить кредитору не позднее 30-ти календарных дней с даты наступления соответствующего события копию такого договора страхования. В целях исполнения обязанностей по страхованию заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям кредитора и страховым организациями к условиям страхования, либо в выбранной им страховой организации, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования по конкретному виду страхования (информация размещена на сайте Кредитора).

В тот же день 11 ноября 2021 года между П.А.В и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования, на срок с 17 сентября 2021 года по 17 сентября 2026 года.

По условиям договора страховая премия в размере 237 829,68 руб. рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора (п.4.8 договора страхования).

Страховыми рисками согласно п.4.3 договора страхования являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями) содержатся в разделе 2 и 4 Правил страхования.

П.п. 4.6, 4.7 договора страхования установлено, что страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна 1 801 740 руб. Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Приложением №1 к договору страхования является график уменьшения страховой суммы, который содержит указания на периоды (помесячно) с 12 ноября 2021 года по 17 ноября 2026 года и соответствующие этим периодам размеры страховой суммы.

В выданном П.А.В полисе страхования от 11 ноября 2021 года указано, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования №0075.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 3 сентября 2020 года (далее - Правила страхования), приложенных к страховому полису.

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован в разделе 8 Правил страхования.

Так, по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате ДТП», «инвалидность 1 группы» и «инвалидность 1 или 2 группы» (пункты 2.1.1 - 2.1.5 Правил страхования) страховая выплата устанавливается в размере страховой суммы на даты наступления страхового случая (пункты 8.1.1).

19 февраля 2022 года П.А.В досрочно погасил сумму кредита, что подтверждалось справкой «Сетелем Банк» ООО.

19 февраля 2022 года П.А.В обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования в связи с полным погашением кредита, на что получил ответ с разъяснением, что в связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства возврату не подлежат.

23 мая 2022 года П.А.В направил письменную претензию о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 224725,04 руб. пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в связи с досрочным полным погашением кредитных обязательств. На данную претензию страховой компанией дан письменный отказ в удовлетворении требований. При этом разъяснено, что кредитным договором не предусмотрено условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования жизни, а также условие о праве кредитора изменить условия кредитного договора (увеличить процентную ставку и т.п.) в случае отказа заемщика от договора страхования жизни, в связи с чем, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит; 14-дневный срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии пропущен.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года П.А.В отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Суды при разрешении спора исходили из того, что досрочное погашение кредита по условиям договора страхования не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как установлено судами, заключенный договор страхования не является средством обеспечения кредитных обязательств истца, страховая сумма по договору страхования перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) не подлежит.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предполагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обеспечивающий характер договора страхования определяется его влиянием на содержательные характеристики самого кредитного договора, по которым кредитные условия со страхованием отличаются от самих по себе таковых без страхования. При этом обеспечивающий характер страхования не может быть объяснен предоставлением суммы для оплаты страховой премии в кредит и включением соответствующих платежей в полную стоимость кредита, поскольку порядок ее расчета регламентирован специальными правилами ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Простое механическое сложение (учет) в полной стоимости кредита суммы, затраченной за страхование, не означает обеспечивающего характера договора страхования, поскольку не обуславливает само по себе предоставление собственно кредита на иных условиях.

На основании п. 4.2 договора страхования период охлаждения определен в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования.

Условиями договора не предусмотрена возможность возврата страховой премии по истечении периода охлаждения, с чем истец согласился, его подписав. (п.7.3 Правил страхования)

При этом неотъемлемой частью договора страхования являются график уменьшения страховой суммы, памятка и Правила страхования.

В данном случает размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности, и предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, в связи с чем, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Обращение истца за возвратом страховой премии произведено по истечении периода охлаждения, при этом условиями договора страхования возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Оснований для возврата страховой премии за неиспользованный период страхования не имелось.

При этом из условий кредитного договора (п.4 и п.9) усматривалась обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства, а в случае незаключения такого договора страхования, происходит увеличение процентной ставки по кредитным обязательствам не более, чем на 2,00% годовых. Обязательств по заключению заемщиком договора страхования жизни и здоровья из условий кредитного договора не следовало.

Согласно п. 3 страхового полиса (договора страхования) от ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателями по договору страхования являются страхователь, а в случае смерти страхователя – его наследники. Данных о том, что выгодоприобретателем по каким-либо застрахованным рискам является банк, из условий договора страхования не усматривалось.

Таким образом, судами не было установлено, что договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом ссылка П.А.В на п.2.3 договора страхования, в котором указаны реквизиты кредитного договора, а также банк, выдавший кредит, не свидетельствовала о заключении договора страхования в целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору, поскольку оплата страховой премии по договору страхования осуществлялась с помощью кредитных средств, это и объясняло внесение данных банка в указанный пункт договора.

Отсутствие нарушений прав истца как потребителя также исключило правомерность требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 1, 431, 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии обеспечительного характера заявленного истцом договора страхования и отсутствии обязанности по его заключению согласно условиям кредитного договора материалам дела не противоречат.

Несогласие заявителя с вышеуказанными выводами судов само по себе не может выступать основанием для удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 года №50-КГ22-1-К8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: