УИД 52RS0045-01-2023-002138-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30819/2024, №2-315/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченкова Сергея Игоревича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

определила:

Володченков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее- АО СК «Армеец») об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 28 июня 2023 г. по вине водителя ФИО10., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Cadillac, рег.знак №.

25 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере 282 000 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований о натуральной форме страхового возмещения, истец просил суд обязать АО СК «Армеец» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, рег.знак №, в части повреждений, причиненных в ДТП от 28 июня 2023 г., в объемах и способами ремонтных воздействий, которые указаны в экспертном заключении, выполненном экспертом-техником ИП Субаевым Р.Д., взыскать с АО СК «Армеец» на случай неисполнения решения неустойку из расчета                4 000 руб. в день за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического его исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. На АО СК «Армеец» возложена обязанность осуществить страховое возмещение вследствие дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2023 г. путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac, рег.знак №, принадлежащего Володченкову С.И., на станции технического обслуживания автомобилей не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На случай неисполнения решения в установленный срок, суд решил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Володченкова С.И. неустойку за неисполнение решения в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения до момента фактического принятия указанного автомобиля станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

С АО СК «Армеец» в пользу Володченкова С.И. взысканы судебные расходы в общей сумме 31 014 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 28 июня 2023 г. по вине водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, рег.знак №, поврежден принадлежащий Володченкову С.И. автомобиль Cadillac, рег.знак №.

25 августа 2023 г. потерпевший Володченков С.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

6 октября 2023 г. АО СК «Армеец» выплатило Володченкову С.И. страховое возмещение в размере 282 000 руб., т.е. в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении требований Володченкова С.И. о возложении на АО СК «Армеец» обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Володченков С.И. выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА, в отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ответчик не предложил потерпевшему Володченкову С.И. получить направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилам, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, придя к выводу о праве истца потребовать от АО СК «Армеец» исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика не имеется действующих договоров со СТОА, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем ответчиком осуществлена страховая выплата, является несостоятельной для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО СК «Армеец» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данный автомобиль 2008 года выпуска и что местом жительства потерпевшего является г. Саров Нижегородской области- закрытое административно-территориальное образование.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели 2008 года выпуска в г. Саров страховщиком не представлено. Данные обстоятельства существовали и на момент заключения АО СК «Армеец» с истцом договора ОСАГО. Заключая такой договор, страховщик мог и должен был предполагать возможность возникновения по нему обязательств в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер судебной неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.