.

УИД 64RS0045-01-2023-005780-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33512/2024

                                                                                    № 2-26/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 21 ноября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в сумме 114 944 руб., неустойку в сумме 114 944 руб., штраф в сумме 57 472 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение в сумме 114 944 руб., неустойка за период с 24 августа 2022 года по 25 декабря 2023 года в сумме 14 944 руб., компенсация морального вреда в суме 3 000 руб., штраф в сумме 57 472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РусЭксперт» взыскана расходы на судебную экспертизу в сумме 47 500 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 5 799 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2022 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

15 июля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком указанное событие признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы и 27 июля 2022 года выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «М88» расположенное по адресу: <адрес>.

Однако ссылаясь на то, что истец проживает в Московской области, в связи с чем предложенная страховщиком СТОА находится на расстоянии более 50 км от места его жительства, а также, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ПАО СК «Росгосстрах» является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «СДСЭ», по заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 182 900 руб., с учетом износа — 102 000 руб.

11 августа 2022 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

24 августа 2022 года страховая компания выдала истцу направление на СТОА в ООО «М88» расположенную по адресу: <адрес>.

Ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 1 августа 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Как следует из заключения эксперта № от 4 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет с учетом износа заменяемых деталей 93 000 руб., без учета износа - 163 500 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет без учета износа деталей 304 700 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 650 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 20, 309, 310, 333, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 15,1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив в действиях страховщика несоблюдение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразившееся в нарушении права ФИО1 на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию (что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей, определенной в ходе рассмотрения дела), а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком положений пунктов 15.1, 15,2, 15.3 Закона об ОСАГО, в связи с своевременной выдачей направления на СТОА и выполнением своих обязанность по организации ремонтных работ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в заявлении указал, что проживает в <адрес>, между тем страховщиком в отсутствие согласия ФИО1 последнему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в г. Саратове, что находится на значительном расстоянии от места жительства истца и свидетельствует о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» требований Закона об ОСАГО о критериях доступности СТОА, которая должна находится на расстоянии не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

           решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

.

.

.

.

.