УИД 40RS0001-01-2022-006886-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33243/2024

№ 2-1-4165/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Анатолия Леонидовича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Козлова Анатолия Леонидовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Козлов А.Л. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя и просил обязать Банк ВТБ (ПАО) в период с 17 ноября 2021 года при расчете ежемесячных платежей по кредитному договору № 621/0651-0004840 от 16 сентября 2021 года применять процентную ставку 6,2 % годовых, произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с 17 ноября 2021 года, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 6,2 % годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года данное заочное решение отменено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда 17 августа 2023 года, Козлову А.Л. восстановлен срок для обращения в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному; исковые требования удовлетворены частично. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность в период с 17 ноября 2021 года при расчете ежемесячных платежей по кредитному договору № 621/0651-0004840 от 16 сентября 2021 года, заключенному с Козловым А.Л., применять процентную ставку 6,2 % годовых, а также произвести перерасчет ежемесячных платежей по данному кредитному договору, начиная с 17 ноября 2021 года, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 6,2 % годовых. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Козлова А.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение Калужского областного суда 17 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2024 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Козлову А.Л. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Козлов А.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2021 года между Козловым А.Л. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 621/0651-0004840, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 553 942 рубля 62 копейки на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 6,2 % годовых. Договор включает индивидуальные и общие условия.

В соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий договора процентная ставка в размере 9,5 % годовых применяется в случае прекращения заемщиком личного страхования ранее чем через 24 месяца с даты предоставления кредита и невозобновления страхования в течение 30 календарных дней.

Как следует из пункта 2.1.1 общих условий правил автокредитования в случае, если при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик выбрал вариант кредитования с осуществлением добровольного личного страхования и/или страхования транспортного средства и/или страхования от потери работы, имея при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, процентная ставка по договору устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 4.1 Индивидуальных условий (в данном случае – 6,2 %).

Судом установлено, что согласно информации на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) к числу страховых компаний, соответствующих требованиям банка при осуществлении операций, несущих кредитный риск, относятся в числе прочих АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

16 сентября 2021 года между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья по полису «Защита заемщика автокредита. Версия 2.0».

Страхование осуществлено по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни (основной риск), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (дополнительный риск). Размер страховой премии составил 243 942 рубля 62 копейки, страховая сумма - 3 553 942 рубля 62 копейки. Срок действия полиса с момента уплаты страховой премии и по 15 сентября 2023 года.

23 сентября 2021 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования с требованием возврата уплаченной страховой премии. Страховая премия была возвращена путем перечисления на банковский счет истца в кредитной организации.

Для сохранения дисконта по процентной ставке 22 сентября 2021 года Козлов А.Л. заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах» по полису «LifeLine».

Страхование осуществлено по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Размер страховой премии составил 34 384 рубля 39 копеек, страховая сумма установлена в размере 3 553 942 рублей 62 копеек. Срок действия полиса - с 22 сентября 2021 года по 21 сентября 2022 года включительно.

24 сентября 2021 года истец направил в Банк ВТБ (ПАО) уведомление, которым сообщил о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» и о заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах» с приложением соответствующих документов.

С 17 ноября 2021 года процентная ставка по заключенному с истцом кредитному договору повышена банком до базовой процентной ставки – 9,5 % годовых.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-17623/5010-003 от 9 марта 2022 года Козлову А.Л. отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный истцом срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями подлежит восстановлению, в связи с отсутствием доказательств направления в его адрес решения финансового уполномоченного, а также того, что между сторонами было согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, которое истцом исполнено, в связи с этим у банка отсутствовали основания для увеличения размера годовой процентной ставки по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, проанализировав условия кредитного договора, договоров страхования, заключенных истцом с ОАО «СОГАЗ», а затем со СПАО «Ингосстрах», в совокупности со всеми материалами дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Козлов А.Л. при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе применения дисконта, не оспаривал их, с условиями договора страхования, подписал договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по нему. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования либо страховой компании, а также того, что истец не имел возможности получить кредит без соблюдения условия о заключении договора страхования, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пункт 2.3.7 Перечня требований к полисам/договорам страхования Банка ВТБ (ПАО) не содержит каких-либо оговорок о возможности исключения из страховой ответственности иных случаев, не оговоренных в нем, то есть содержит закрытый перечень таких исключений, в то время как Правила страхования СПАО «Ингосстрах», на основании которых истцом был заключен договор страхования, содержат и иные, не указанные в пункте 2.3.7, случаи исключения, в связи с чем договор страхования, заключенный между Козловым А.Л. и СПАО «Ингосстрах», не соответствует установленным Банком ВТБ (ПАО) требованиям, предъявляемым к договорам страхования, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 6,2 % годовых и производных от него иных требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Козловым А.Л. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Анатолия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 13 ноября 2024 года.