УИД 50RS021-02-2022-008086-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32477/2024, № 2-607/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

Т обратился с иском в САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате ДТП 26 декабря 2020 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Тиида», государственный номер М209КЕ48. 27 января 2021 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 3 февраля 2021 года страховщик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА «Голд Авто» в тот же день транспортное средство было передано истцом для проведения восстановительного ремонта. 10 февраля 2021 года истец принял транспортное средство после проведения восстановительного ремонта. 8 апреля 2021 года страховщику поступила претензия об устранении недостатков проведенного ремонта. 27 апреля 2021 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. 15 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 4 мая 2023 года в его пользу взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков произведенного ремонта 62 300 руб. 23 мая 2023 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. 26 октября 2023 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки, финансовой санкции, ответ не поступил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в требованиях. Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты по некачественному ремонту за период с 18 февраля 2021 года по 23 мая 2023 года в сумме 400 000 руб. с учетом ограничения лимита страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 26 февраля 2024 года принят отказ от исковых требований в части возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 года, с САО «ВСК» в пользу Т взысканы денежные средства в размере 405 000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указал на то, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2021 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

3 февраля 2021 года страховщик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА «Голд Авто» в тот же день транспортное средство было передано истцом для проведения восстановительного ремонта.

10 февраля 2021 года истец принял транспортное средство после проведения восстановительного ремонта.

8 апреля 2021 года страховщику поступила претензия об устранении недостатков проведенного ремонта.

27 апреля 2021 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

15 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 4 мая 2023 года в его пользу взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков произведенного ремонта 62 300 руб.

23 мая 2023 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

26 октября 2023 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки, финансовой санкции, ответ не поступил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который 9 ноября 2023 года отказал в требованиях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение произведено своевременно, взысканная судом сумма является убытками, на которые не начисляется неустойка по правилам статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», противоречат вышеприведенным нормам материального права. При установлении судами обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства сумма восстановительного ремонта без учета износа является надлежащим страховым возмещением, на которую подлежит начислению неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, определена судебными инстанциями с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов суда об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 октября 2024 года