ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-32549/2024, № 2-294/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        13 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» - Первееву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Мельников Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что что 2 февраля 2024 года в 18 час 44 мин. на перекрестке улиц Маяковского и Вокзальная в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова Н.А. и Хундай iх35, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиных В.Ю., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай iх35 Ильиных В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «РЕСО». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. По результатам проведенного 16 февраля 2022 года осмотра ему было выдано направление на ремонт, однако в производстве ремонта ему было отказано, после чего, ответчиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме, а именно: 4 марта 2022 года в размере 27 650 руб. 39 коп., 24 марта 2022 года в размере 109 100 руб. Согласно расчету, выполненному официальным дилером ООО «Автомир-ФВ Саратов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 477 613 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости ремонта на основании калькуляции оставлена им без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года заявленные истцом требования частично удовлетворены, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 13 400 руб. Указанное решение было оспорено ответчиком в судебном порядке, однако в удовлетворении его исковых требований было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 472 руб., величину УТС автомобиля в размере 7 323 руб. 61 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., неустойку за период с 14 марта 2022 года по 24 марта 2022 года в размере 36 241 руб. 92 коп., неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 29 января 2024 года в размере 212 178 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку из расчета 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мельникова Н.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 77 700 руб., величина УТС в размере 7 303 руб., неустойка за период с 14 марта 2022 года по 24 марта 2022 года, за период с 25 апреля 2022 года по 29 января 2024 года в общем размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 38 850 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 290 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 115 руб. 20 коп. С Мельникова Н.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 35 884 руб. 80 коп. С ООО «СК «Согласие» вызвана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 350 руб. 24 коп.

    В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 года отменить в части взыскания величины УТС, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка в этой части требований.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 года в 18 час. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Хундай iх35, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиных В.Ю., который призван виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Мельников Н.А. 16 февраля 2022 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения. В тот же день ООО СК «Согласие» произвело осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению от 22 февраля 2022 года № 35825/22-Пр, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 100 руб.

    25 февраля 2022 года ООО СК «Согласие» уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Компания Элвис» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако 3 марта 2022 года ООО «Компания Элвис» сообщило ответчику о приостановлении исполнения обязательств по договору № 7338/00404 от 12 июля 2021 года, заключенного между сторонами.

    4 марта 2022 года страховая компания перечислила в пользу Мельникова Н.А. величину утраты товарной стоимости в размере 27 650 руб. 39 коп.

    16 марта 2022 года от ООО «Компании Элвис» в ООО СК «Согласие» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством сроки с просьбой отозвать (аннулировать) направление на ремонт № 35825/22-Пр.

    Платежным поручением от 24 марта 2022 года № ООО СК «Согласие» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 109 100 руб.

    Направленная 25 марта 2022 года в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена им без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года № 22-55606/5010-007 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 400 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года по делу по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 20 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Мельникова Н.А. № У-22-55606/5010-007 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

    20 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13 400 руб.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 718 от 16 января 2024 года, выполненной ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, в результате ДТП, имевшего место 2 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В205СВ164, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 2 февраля 2022 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет без учета износа 200 200 руб., с учетом износа -167 500 руб.

    Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знаком В205СВ164, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2022 года, составляет: 34 954 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В205СВ164, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 2 февраля 2022 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент производства данного заключения, составляет без учета износа: 451 972 руб., с учетом износа - 397 106 руб., на момент ДТП без учета износа - 377 707 руб., с учетом износа - 332 816 руб.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 160, 393, 397, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией без установленных законов оснований было изменена фарма страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом надлежащий размер страхового возмещения и УТС истцу не был выплачен, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения, о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, придя к выводу об отсутствии оснований для ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, принципа разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, право на переоценку которых у суда кассационной инстанции отсутствует.

    В силу пунктов 69, 70, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В данном случае суды усмотрели, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, в связи с чем не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

    Данные действия судов находятся в рамках представленных им компетенций, носят оценочный характер, вследствие чего оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.