64RS0043-01-2023-000513-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-35948/2024

№ 2-435/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Федотову Д.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Назарова В.Л. – Амбаряна К.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаров В.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73 600 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 5 августа 2022 года по день вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения указанного требования, компенсацию убытков по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 73 600 рублей, неустойка в сумме 128 064 рубля, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 36 790 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова В.Л. взыскана неустойка в размере 736 рублей в день с 27 марта 2024 года, но не более 271 936 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 606 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года отменено в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы. Принято по делу в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате досудебной экспертизы. Решение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года в части размера штрафа, периода взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменено, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова В.Л. страховое возмещение в размере 73 600 рублей, неустойку в сумме 128 064 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова В.Л. неустойку в размере 736 рублей в день с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 271 936 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 517 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ФИО12, находящегося в собственности Назарова В.Л., под управлением ФИО7, и автомобиля марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО8 - в <данные изъяты>

20 июня 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, с приложением всех необходимых документов, в этот же день, транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика.

30 июня 2022 года на электронную почту истца поступило письмо с направлением на ремонт от 29 июня 2022 года, согласно которому было необходимо предоставить автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА ООО МОТОРЛАЙН по адресу: <адрес>.

5 июля 2022 года транспортное средство было предоставлено на СТОА, где сотрудник СТОА сообщил о невозможности принять автомобиль на восстановительный ремонт, так как имеется необходимость дальнейшего согласования в течение двухнедельного срока процедуры проведения ремонта с вышестоящими лицами, с последующим направлением результатов указанного решение истцу. При этом, документы о принятии или об отказе в принятии транспортного средства на восстановительный ремонт, сотрудник СТОА предоставить отказался.

9 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по проведению экспертизы и морального вреда, приложив экспертное исследование от 25 августа 2022 года.

Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Из заключения эксперта от 05 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений полученных в ДТП 13 июня 2022 года в соответствии с Единой Методикой без учета износа транспортного средства составляет 73 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик должным образом не организовал в установленный законом срок ремонт транспортного средства в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения признал законными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, изменил решение суда в части штрафа, периода взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец транспортное средство в согласованные время и дату на ремонт не предоставил, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2024 года в неизменной и неотмененных частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи