УИД     64RS0045-01-2024-001703-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33315/2024,

№2-1451/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     13 ноября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.В к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Т.В.М – представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р.В обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

М.Р.В, выражая несогласие с принятым решением финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 466 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нарушениями сроков страхового возмещения), а также штраф в размере 97 873 руб. 60 коп. за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года исковые требования М.Р.В удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Р.В взыскана неустойка в размере 66 466 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 97873 руб. 60 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 2 193 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года решение суда первой инстанции было изменено в части периода и размера неустойки, а также в части размера государственной пошлины. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Р.В неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 275 руб. 20 коп., штраф в размере 97873 руб. 60 коп. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 128 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, виновника - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». Однако СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 800 руб., а также возместил нотариальные расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.Р.В довзыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 года в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 36 520 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 36 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 36 520 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушениями сроков, предусмотренных законом, а также то, что решение финансового уполномоченного также не было исполнено, М.Р.В обратился в суд с требованиями о взыскании соответствующих неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу (по истечению десяти рабочих дней после даты подписания решения). Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного не принималось, вопреки доводам кассационной жалобы, исполнение решения не приостанавливалось. Ссылка заявителя на начало процедуры оспаривания указанного решения для определения срока, в течение которого оно должно было быть исполнено, при отсутствии принятия судом к рассмотрению соответствующего требования, не имеет правового значения. Иные процессуальные акты в настоящей кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем, их законность проверке не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования М.Р.В в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было осуществлено страховщиком ранее не в полном размере, а также с нарушениями сроков, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не согласился как с периодом взыскания неустойки, так и с её размером.

Так, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. Поскольку ответчиком требования истца не исполнены в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 66 466 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком неустойки в добровольном порядке), из расчета: 36 520 руб. х 1% х 536 дней (кол-во дней просрочки) - 129 280 руб. 80 коп. (выплаченная страховщиком неустойка в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявление о страховом возмещении поступило в распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Последним днём для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного в пользу М.Р.В осуществлена доплата в размере 20 800 руб.

В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 года, установлено, что общий размер страхового возмещения составляет 95 120 руб., то в пользу истца дополнительно взыскано возмещение в размере 36 520 руб.

Указанные выплаты и даты подлежали учёту при определении общего размера неустойки, подлежащей выплате в пользу М.Р.В

Из периода начисления неустойки следовало исключить ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, период взыскания неустойки в рассматриваемом случае составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, За указанный период (530 дней) размер неустойки составляет 193 556 руб. (36 520 руб. * 1% * 530 дней).

Размер недоплаты по неустойке составляет 64 275 руб. 20 коп. (193 556 руб. – 129 280 руб. 80 коп.), которая и подлежала взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Р.В

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, о чём заявлено ответчиком, судами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений в п.п. 76, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вышеуказанного пересмотра решения районного суда.

В части взыскания неустойки доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности взысканной неустойки и необходимости привлечения страховщика к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов в части разрешения требования о взыскании неустойки.

Одновременно судом апелляционной инстанции был взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 97 873, 60 руб.

Однако соответствующий вывод сделан с нарушениями подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В нарушение требований ст.ст. 148, 198, 329 ГПК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции никак не был мотивирован вывод о необходимости взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 873, 60 руб.

Оспариваемые судебные акты не содержат по данному вопросу никакого расчета, с суммами, взысканными по решению финансового уполномоченного и выплаченными страховщиком с нарушением установленного срока, никакой взаимосвязи в оспариваемых судебных актах с размером взысканного штрафа не прослеживается, что лишает их в данной части качества законности и обоснованности. Судами также не учтено, что размер соответствующего штрафа определяется не истцом-потерпевшим, а законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом полностью не устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года по вопросу взыскания штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальном решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингострах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: