УИД 64RS0004-01-2023-005451-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33319/2024,

№2-643/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     13 ноября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах К.М.М к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе АО «Зетта Страхование»

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах К.М.М обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 124 904 руб. 57 коп. в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой, рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО, убытки в размере 57 825 руб. 12 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 124 904 руб. 57 коп., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания иска) в размере 340 845 руб. 13 коп., неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 124 904 руб. 57 коп. из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты 124 904 руб. 57 коп, а именно 1 249 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на остаток задолженности, компенсацию морального вреда 10000 руб.,    судебные издержки.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта-Страхование» в пользу К.М.М было взыскано страховое возмещение в размере 124 904 руб. 57 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 845 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 31 226 руб. 15 коп., возмещение убытков в размере 57 825 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 967 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО «Зетта-Страхование» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» взыскан штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 31 226 руб. 15 коп. С ООО «Зетта-Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана госпошлина в размере 8 735 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.А.В, управлявшего транспортным средством марки Лада Приора, был причинен вред принадлежащему К.М.М транспортному средству марки Ниссан Мурано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.М.М была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» инициировало осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К.О.В, не соответствующей установленным требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 182 900 руб., с учетом износа деталей - 111 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа в сумме 111 300 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за расчетом стоимости ремонта к ИП М.С.А, который установил, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по Единой методике ОСАГО составила 174 230 руб. 71 коп., без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО - 299 135 руб. 28 коп., среднерыночная стоимость ремонта 356 960 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62 930 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 533 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 59 154 руб. 87 коп.

Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 174 230 руб. 71 коп., при этом страховщик при определении размера страховой выплаты принял во внимание заключение ИП М.С.А от ДД.ММ.ГГГГ (111300 руб. + 62 930 руб. 71 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Как установлено судами, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Также судом взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта.

Стороной ответчика - страховой компанией не было организовано надлежащее проведение восстановительного ремонта автомобиля, ссылка ответчика, что СТОА ИП К.О.В, с которым заключен договор на проведение ремонтных работ, не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования, признана формальной.

Довод о последующем направлении писем истцу с предложением организации ремонта не имеет значения, поскольку срок для осуществления соответствующих действий был пропущен, а сам ответчик уже выплатил часть страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии для этого оснований.

Соответственно, судом правомерно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая выводы досудебного исследования, подготовленного ИП М.С.А, которые судом приняты во внимание правомерно в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на оплату досудебного исследования, об их завышенном размере, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы были признаны судами необходимыми для защиты нарушенных прав истца, в связи с чем, они подлежали компенсации за счет ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п.п. 49, 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исчислив неустойку и штрафы от надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа запасных частей, мотивировав размер взысканных сумм.

В части расчета неустойки кассационная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, убытков, необходимости привлечения страховщика к ответственности за неисполнение действующего законодательства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: