УИД 48RS0021-01-2023-003145-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32306/2024, № 2-254/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, уточнив требования которого, просила взыскать страховое возмещение в размере 162 200 руб., неустойку за период с 12 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 249 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,, расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплата страхового возмещения в размере 162 200 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец взыскана государственная пошлина в размере 6 322 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2024 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года изменено в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 17 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ г. Елец в размере 5 030 руб. Постановлено считать подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 271 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие со снижением неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 9 января 2023 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, а ФИО3 и ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО3 и ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на дату происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 августа 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

24 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

30 августа 2023 года ООО «ФИО2» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 341 500 руб., с учетом износа – 237 800 руб.

ООО «Голдавто», ИП ФИО10, ООО «Автосервис Гарант», ООО «В88» подготовлены письма об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО3 по причине отсутствия деталей.

      5 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 237 800 руб.

18 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 10 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей составляет 306 200 руб., с учетом износа – 220 800 руб.

Требования иска о взыскании страхового возмещения в размере        162 200 руб. обоснованы результатами заключения эксперта-техника ФИО11 от 18 декабря 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей составляет – 441 500 руб., с учетом износа – 308 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-техника ФИО11, нашел обоснованными требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 162 200 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) и произведенной страховой выплатой (237 800 руб.).

По заявленным исковым требованиям суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и неустойку, исчисленные на убыток, размер которых уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно с 81 000 руб. до 40 000 руб. и с 249 788 руб. до 120 000 руб.

Распределены по делу судебные расходы.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, при установленных обстоятельствах одностороннего, без согласования с истцом изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Соглашаясь с решением суда по определению суммы убытков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда по определению размера неустойки и штрафа, взысканных на разницу между рыночной стоимостью ремонта, ограниченной лимитом ответственности страховщика, представляющей собой убытки, и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции, установив размер неисполненного страховщиком обязательства – 103 700 руб. в виде разницы между надлежащим страховым возмещением, определенным в заключении ООО «ФИО2» 30 августа 2023 года, подготовленном по инициативе ответчика, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей (341 500 руб.), и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (237 800 руб.), пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтроахование» в пользу ФИО3 от суммы надлежащего страхового возмещения – 103 700 руб. составляет за период с 12 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года 159 698 руб., а размер штрафа – 51 850 руб.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции при заявленном ответчиком ходатайстве о снижении штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о том, что суммы неустойки в размере 55 000 руб. и штрафа в размере 17 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом ФИО3 апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку и штраф, начисленные в соответствии с законом на разницу между определенным надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в которых ФИО3 выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанций приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен допущенному страховщиком нарушению.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

    Мотивированный текст определения изготовлен 15 ноября 2024 года.