УИД 52RS0007-01-2023-004397-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 88-32734/2024, № 2-512/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асророва Анвара Ахроровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Асроров А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 270966 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в котором также просил восстановить срок на подачу иска.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2024 года Асророву А.А. восстановлен срок на подачу иска.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от              26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года, исковые требования Асророва А.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Асророва А.А. взысканы страховое возмещение в размере 270966 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6209,66 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря                      2023 года произошло столкновение принадлежащего Асророву А.А. автомобиля № под управлением Селякова А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Селякова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Асророва А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

На обращение Асророва А.А. в САО «РЕСО-Гарантия» страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП, произошедшем 17 декабря 2022 года, помимо транспортных средств повреждено иное имущество (дорожное ограждение).

Исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии кроме автомобилей повреждено также иное имущество - дорожное ограждение, Асроров А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему ответственность Селякова А.В., с заявлением о страховом возмещении.

13 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Асророва А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований и указало на необходимость обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2023 года в удовлетворении требований Асророва А.А. отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наступление страхового события, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального, штрафа и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, установив очевидность повреждения дорожного ограждения вследствие наезда на него автомобиля потерпевшего в результате столкновения с автомобилем причинителя вреда, наличие указания об этом в материалах ГИБДД, пришел к выводу, что истец обоснованно обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку помимо транспортных средств вред причинен иному имуществу - дорожному ограждению.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», не оспоренного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 381079 руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 328510 руб., стоимость годных остатков составляет 57544 руб., придя к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения страховщиком причинителя вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2022 года, в результате наезда автомобиля потерпевшего на препятствие в виде колесоотбойного бруса, вред причинен не только транспортным средствам участников ДТП, но и дорожному сооружению, что подтверждается протоколом о привлечении Селяков А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения).

Следовательно, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам участников ДТП, но и дорожному сооружению, что является основанием для обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда.

Отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения привело к нарушению права Асророва А.А. на получение возмещения причиненного ущерба, и что влечет привлечение ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности: компенсации морального вреда и взыскании штрафа, который уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ по мотивированному заявления ответчика. Оснований для большего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с иском, о незаконности взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований, мотивированные необоснованным возложением обязанности по страховому событию на страховщика причинителя вреда, не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от              26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 ноября 2024 года.