УИД 58RS0008-01-2024-000421-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33898/2024

                                                                                    № 2-441/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 27 ноября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 13 декабря 2023 года № №, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2024 года, заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО8 удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено в части суммы взысканной неустойки. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы ссылается на то, что при определении суммы неустойки не соблюдены требования разумности и справедливости, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2021 года в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

Собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № является ФИО5, транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. ФИО8 получила телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 5 августа 2021 года, в целях установления лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начато административное расследование.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №, гражданская ответственность ФИО8 – не застрахована.

16 августа 2021 года ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части взыскания компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление здоровья, а также в связи с причинением ущерба транспортному средству.

18 августа 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

20 августа 2021 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 487 309,28 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) по состоянию на 20 августа 2021 года составляет 119 621,30 руб.

В письме от 25 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО6 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО5 в ДТП, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5, акта медицинского освидетельствования.

2 сентября 2021 года ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

17 сентября 2021 года ООО «Областная коллегия оценщиков» по направлению финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

23 марта 2022 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО5 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № расцениваются как легкий вред здоровью.

23 марта 2022 года ФИО8 представила в ООО «СК «Согласие» заявление о приобщении копии протокола от 23 марта 2022 года, копии судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации, листков нетрудоспособности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

16 мая 2022 года и 20 мая 2022 года ФИО8 представила в ООО «СК «Согласие» копию постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2022 года, копию судебно-медицинской экспертизы, копию медицинской документации, листков нетрудоспособности, копию справки о среднемесячном заработке, копии документов, подтверждающих приобретение лекарств, копии квитанции об оплате услуг по эвакуации транспортного средства, копию заказ-наряда на эвакуацию транспортного средства.

1 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО8 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью с учетом неустановленной вины участников ДТП в сумме 1 250 руб., страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству с учетом неустановленной вины участников дорожно-транспортного происшествия в сумме 180 654,64 руб.

2 июня 2022 года ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и ущерба транспортному средству.

6 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО8 страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в сумме 1 500 руб.

9 июня 2022 года ФИО8 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, возмещении ущерба транспортному средству, выплате неустойки.

23 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО8 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с учетом неустановленной вины участников ДТП в сумме 125 руб.

1 июля 2022 года ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение, страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 1 августа 2022 года № ФИО8 удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взысканы компенсация утраченного заработка и расходов на лечение в сумме 26 483,94 руб., доплата страхового возмещения в сумме 180 554,94 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 августа 2022 года № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО8 отказано.

6 октября 2023 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 7 декабря 2023 года № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 3 712,50 руб.

8 декабря 2023 года ООО «СК «Согласие» исполнило решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2023 года.

23 ноября 2023 года ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда транспортному средству в сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 13 декабря 2023 года № требования ФИО8 удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО (заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» 16 августа 2021 года, в связи с чем выплата подлежала осуществлению не позднее 6 сентября 2021 года), а потому посчитал выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 13 декабря 2023 года, о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 7 сентября 2021 года по 1 июня 2022 года правильными, а расчет неустойки, исчисленной в размере 1 % за период с 2 августа 2022 года по 16 ноября 2022 года в сумме 161 835,36 руб. (201 200 руб. х 1 % х 358 дн.), выполненный финансовым уполномоченным, арифметически верным. Однако учитывая ходатайство ответчика и снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд первой инстанции сумму взысканной неустойки в размере 400 000 руб. снизил до 300 000 руб., посчитав, что именно такой ее размер отвечает последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на момент досудебного урегулирования спора лицо, виновное в ДТП, уполномоченным органом не было установлено, не лишало страховщика возможности установить факт наступления страхового случая по представленным потерпевшей документам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для большего снижения суммы неустойки законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении настоящего спора суды, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, пришли к выводу о возможности ее снижения с 400 000 руб. до 300 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в большем размере, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию страховщика, занятую им в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу решения суда и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.