УИД 64RS0045-01-2024-001702-60

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19/2025 (88-32626/2024), 2-1398/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Коробченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО9 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страховое возмещение в размере 49 550 руб., убытки в размере 95 061 руб. 50 коп., неустойку за период с 1 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 55 991 руб. 50 коп., за период с 22 февраля 2024 года по день исполнения обязательства в размере 495 руб. 50 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 8 сентября 2022 года в 08 часов 25 минут возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, а также припаркованных автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12, Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 11 октября 2023 года ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 27 октября 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Не согласившись с принятым решением, истец 1 ноября 2023 года обратился к ответчику с претензией. 10 ноября 2023 года ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении требований. 21 декабря 2023 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 49 550 руб., убытки в размере 95 061 руб. 50 коп., штраф в размере            6 275 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Указано, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37 000 руб. в исполнение не приводить в связи с произведенным исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз» взыскана компенсация расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 392 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2022 года в 08 часов 25 минут возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, а также припаркованных автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12, Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО11 в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», ФИО12 в акционерном обществе «АльфаСтрахование», ФИО6 в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах», ФИО10 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2023 года, установлено, что возмещение причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер № ущерба подлежит в равных долях со страховых компаний, застраховавших автогражданскую ответственность водителей транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № и Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, и взыскано с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, с учетом установления вины двоих водителей в размере 37 000 руб., 1/2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на момент проведения экспертизы, в размере                95 061 руб. 50 коп., неустойка за период с 22 марта 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 31 376 руб., неустойка в размере 148 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы в размере 368 624 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в размере 7 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-2054/2023 рассмотренного Волжским районным судом города Саратова назначалась судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта № 31А/23 от 4 августа 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер Р488МС64, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2022 года в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 99 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 74 000 руб.; в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату проведения экспертизы – 289 223 руб.

11 октября 2023 года ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

27 октября 2023 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов не усматривалась вина ФИО10

Не согласившись с принятым решением, 1 ноября 2023 года               ФИО9 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с претензией.

10 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» вновь отказало                     ФИО1 в выплате страхового возмещения.

21 декабря 2023 года ФИО9 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 18 января 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое бюро экспертиз».

Из заключения эксперта № 15_1Б/24 от 15 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2022 года, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области, существовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 293 660 руб., на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет – 320 425 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, пропорционально степени вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возложении обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда, неисполнение истцом обязанности по обращению с заявлением о наступлении страхового случая, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку такие действия законодательством не запрещены. Определением суда первой инстанции производство судебной экспертизы назначено по материалам дела, в которых также имелось два заключения эксперта, акты осмотра транспортного средства с описанием повреждений, согласующихся между собой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            Е.Г. Полынкова

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 января 2025 года