УИД 48RS0003-01-2023-003656-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32713/2024, № 2-127/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», уточнив требования которого, просила взыскать страховое возмещение в размере    362 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 362 500 руб., судебные расходы в размере 61 000 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 6 825 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при производстве судебной экспертизы допущены нарушения в виде завышенной стоимости автомобилей – аналогов. Находит нарушенными нормы об оценке доказательств. Считает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы. По мнению кассатора, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг. Указывает на неправомерно распределенные судебные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2023 года в 10 часов 35 минут в Липецкой области, Добровском районе, на автодороге Доброе-Лебедянь на 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 473897, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО СХП «Мокрое».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 473897, государственный регистрационный знак К8330Е 48.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от 19 декабря 2023 года № механизм имевшего место дорожно-транспортного происшествия был следующий.

Фаза №: сближение автомобилей Форд Фокус и ГАЗ 473897. Автомобиль Форд Фокус под управлением водителя ФИО8 двигался по автомобильной дороге по полосе соответствующего направления, несколько впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль ГАЗ 473897 под управлением водителя ФИО7 Сразу после проезда предупреждающего знака 2.3.1 (когда расстояние до перекрестка составляло около 150 метров) водитель автомобиля «Форд Фокус приступает к маневру перестроения на полосу встречного движения, перестраивается и движется по полосе встречного движения, сближаясь с автомобилем ГАЗ 473897. Когда водитель автомобиля Форд Фокус, перестроившись на полосу встречного движения и двигаясь по ней, осуществлял сближение с автомобилем ГАЗ 473897, водитель автомобиля ГАЗ 473897 совершает маневр левого поворота, сопряженный с выездом на полосу встречного движения, водитель Форд Фокус применяет меры экстренного торможения.

Фаза №: столкновение автомобилей. При дальнейшем перекрестном сближении транспортных средств, когда их траектории движения пересеклись, произошло контактирование передней части автомобиля Форд Фокус с особенностями выступающих конструктивных элементов деталей задней левой части автомобиля ГАЗ 473897.

Фаза №: отброс автомобиля Форд Фокус и ГАЗ 473897. В процессе разворота опрокидывающий момент превысил восстанавливающий момент весовой нагрузки автомобиля ГАЗ 473897, вследствие чего произошло его опрокидывание на правую боковую сторону. Окончание последней фазы механизма дорожно-транспортного происшествия для автомобилей Форд Фокус и ГАЗ 473897 сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на фотографических изображениях места происшествия и просматриваемое на записи мобильного регистратора.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа комплектующих деталей       844 100 руб., с учетом износа – 446 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 431 600 руб., стоимость годных остатков – 69 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств наступления страхового случая вследствие виновных действий водителя автомобиля ГАЗ 473897, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, неисполнения страховщиком своих обязаностей перед истцом по выплате страхового возмещения, определил к взысканию с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия (431 600 руб.) и стоимостью годных остатков (69 100 руб.) в размере 362 500 руб., не усмотрев основания для присуждения штрафа, поскольку только в суде была установлена вина водителя ГАЗ 473897 и отсутствие вины водителя Форд Фокус.

Суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы по определению механизма дорожно-транспортного происшествия и размера надлежащего страхового возмещения достоверным доказательством по делу.

По заявленным требованиям суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 825 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы, выводы которой являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, отклонив представленную ответчиком рецензию ООО «ABC-Эксперт» в подтверждение своих возражений относительно завышенной стоимости предполагаемых автомобилей – аналогов.

Как отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на показания эксперта в суде первой инстанции, аналоги взяты судебным экспертом в соответствии методическими рекомендациями по определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков и согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усмотрел, а приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства не признал свидетельствующими о необходимости в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены решения суда по доводам ответчика в части неправильного распределения судом судебных расходов, указав, что истец по результатам проведения судебной экспертизы уточнил свои требования, уменьшив их размер, соответственно, принцип пропорционального распределения расходов судом первой инстанции правомерно не применен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях судебным экспертом в виде завышенной стоимости автомобилей – аналогов, о несоответствии присужденных расходов на оплату услуг представителя сложности спора, объему и характеру оказанных услуг, о неправомерном распределении расходов на оплату судебной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суды дали подробную оценку судебной экспертизе как доказательству на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения, определения полноты, достоверности полученных выводов при сопоставлении ее с другими доказательствами по исследованию обстоятельств происшествия, определения размера вреда, а потому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы по определению размера убытка, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений судами процессуальных норм, связанных с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 15 ноября 2024 года.