УИД 36RS0036-01-2023-000669-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-39062/2024

                   № 2-56/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Таловского районного суда Воронежской области от 05 марта               2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя САО «ВСК» - Манаеву М.А., поддержавшую доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось с исковыми требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 21 ноября 2023 года, указав, что оспариваемым решением удовлетворены требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 84 119,40 руб. в пользу потребителя Сальникова Д.Н., не согласившегося с отказом возмещения понесенных убытков и выплатой страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП 28 декабря 2021года вреда его транспортному средству, с чем САО «ВСК» не согласно.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января              2022 года Сальников Д.Н. обратился к страховщику АО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая 28 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого транспортное средство Лада Веста, под управлением собственника Сальникова Д.Н., причинены повреждения.

12 января 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства Сальникова Д.Н.

18 февраля 2022 года САО «ВСК» признало случай страховым и письмом № №, направленным почтовой связью, уведомило Сальникова Д.Н. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ГОЛЬФСТРИМ» (<адрес>).

28 февраля 2022 года Сальников Д.Н. повторно обратился с заявлением к страховщику, сообщив о том, что 28 февраля 2022 года прибыл по направлению на ремонт в ООО «ГОЛЬФСТРИМ», просил срок ремонта считать именно с этой даты и в ремонте применять только оригинальные (заводские) детали.

25 марта 2022 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства Сальникова Д.Н.

08 апреля 2022 года Сальников Д.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков по договору ОСАГО в денежной форме в размере 131 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов – 760 руб., транспортных расходов – 6000 руб., указав, что в ремонт СТОА ООО «ГОЛЬФСТРИМ» его автомобиль по 24 марта 2022 года принят не был со ссылками на трудности в поставках автозапчастей, ремонт не осуществлен.

22 апреля 2022 года САО «ВСК» письмом уведомила Сальникова Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 октября 2023 года Сальников Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного №№ от 21 ноября 2023 года требования Сальникова Д.Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере                             84 119,40 руб., в остальной части - отказано.

При принятии указанного решения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы и принято во внимание экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 15 ноября 2023 года № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 84 119,40 руб., и установлено, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом исследованных доказательств, установив, что Сальников Д.Н. неоднократно обращался по направлению страховщика на СТОА ООО «ГОЛЬФСТРИМ», однако автомобиль не был принят для проведения ремонта и в установленные Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт не был проведен, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Сальников Д.Н. транспортное средство на ремонт на СТОА в соответствии с выданным ему направлением не предоставлял, СТОА не отказывалась от приёма автомобиля и проведения ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 05 марта               2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

    Председательствующий судья

    Судьи