УИД 48RS0003-01-2023-003693-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33661/2024

№ 2-143/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карфика Константина Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Мучникову Александру Петровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Карфик К.А. обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК», Мучникову А.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 124 900 рублей, штрафа, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 7 апреля 2023 года в г. Воронеже в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мучникова А.П., управлявшего автомобидем Вольво ХС60, принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер О 566 ТМ 48, получил повреждения, а пассажиру Еньковой Е.В. – телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», к которому истец 26 июня 2023 года обратился с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако направление на ремонт автомобиля на СТОА ответчик не выдал. После получения претензии истца ответчик произвел страховую выплату в размере 163 445 рублей 37 копеек. Решением финансового уполномоченного        № У-23-101992/5010-004 от 17 октября 2023 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Карфика К.А. взысканы убытки в размере 124 900 рублей, штраф в размере 2 150 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей. Также с САО «ВСК» в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 3 698 рублей. В удовлетворении исковых требований к Мучникову А.П. отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику. Указывает на наличие оснований для снижения судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2023 года в г. Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер О 566 ТМ 48, под управлением собственника Карфика К.А., и автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный номер У 699 ХН 36, под управлением собственника Мучникова А.П.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота Королла Еньковой Е.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июля 2023 года водитель Мучников А.П., управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла, с которым допустил столкновение.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя Мучникова А.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент рассматриваемого события была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

26 июня 2023 года Карфик К.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

30 июня 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение № 9331636 от 3 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 150 566 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 93 654 рубля 63 копейки.

8 августа 2023 года ответчик произвел страховую выплату в денежной форме в размере 93 654 рублей 63 копеек.

Согласно подготовленному ИП Горбуновым В.А. по инициативе истца заключению № 2023-119 от 18 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) составила без учета износа заменяемых изделий 334 100 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 200 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе, составила без учета износа заменяемых изделий 467 521 рубль, с учетом износа заменяемых изделий – 273 184 рубля 34 копейки.

4 сентября 2023 года страховщику поступила претензия истца, в которой Карфик К.А. просил организовать ремонт его автомобиля, при необходимости доплаты, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности, обязался внести денежные средства после согласования полного объема перечня работ, а в случае невозможности организации ремонта просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Согласно подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика заключению от 12 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 257 100 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 158 986 рублей 64 копейки.

20 сентября 2023 года САО «ВСК» выплатило Карфику К.А. страховое возмещение в размере 163 445 рублей 37 копеек, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 370 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-101992/5010-004 от 17 октября 2023 года в удовлетворении требований Карфика К.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 13 февраля 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Согласно заключению эксперта № 11-02/24А от 27 марта 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, поврежденного в результате ДТП 7 апреля 2023 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 261 400 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 158 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет без учета износа заменяемых изделий 382 000 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 228 600 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив тот факт, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Карфика К.А. убытки в размере 124 900 рублей, а также штраф в размере 2 150 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Мучникову А.П.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном начислении штрафа на размер убытков, необходимости его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из взысканных с САО «ВСК» в пользу Карфика К.А. убытков в размере 124 900 рублей денежные средства в размере 4 300 рублей являются страховым возмещением, от которого в пользу истца также судом первой инстанции правомерно исчислен штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а денежные средствами в размере 120 600 рублей – убытками, подлежащими взысканию со страховщика в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим, на которые штрафные санкции начислению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую САО «ВСК» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29 ноября 2024 года.