40MS0001-01-2023-004295-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33624/2024, № 2-1-3937/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать страховое возмещение в размере 44200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, неустойку за период с 08 августа 2023 года по 16 января 2024 года в размере 71604 руб., неустойку в размере 1 % от 44200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2024 года по день фактической выплаты, но не более 400000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2024 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 44000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойка за период с 08 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 108680 руб., неустойка в размере 1 % от 44000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактической выплаты, но не более 291320 руб. С АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4259,60 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Школа Рапид», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО9

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17 июля 2023 года ответчиком получено заявление истца о предоставлении страхового возмещения.

17 июля 2023 года осуществлен осмотр транспортного средства истца.

18 июля 2023 года по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 составляет 99800 руб., с учетом износа - 55800 руб.

18 июля 2023 года ИП ФИО8, ООО «Автосалон Престиж-К», ООО «КОРС МКЦ», ООО «Автотехцентр Автолюкс», ООО «М88», ООО «В88» направлены в адрес АО «АльфаСтрахование» письма об отказе от проведения ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля.

Ответы аналогичного характера даны ООО «М88», ООО «В88».

21 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» направлено заявителю письмо, в соответствии с которым до него доведено решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

24 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 55800 руб.

05 сентября 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО2 с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, либо возместить причиненные убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить нотариальные расходы. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102000 руб., с учетом износа - 58000 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что при рассмотрении заявления ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства у ответчика не было сведений о том, что размер расходов на восстановительный ремонт превысит лимит ответственности в 100000 руб., невыдача направления на ремонт автомобиля была обусловлена именно сообщениями от СТОА об отсутствии возможности организовать ремонт в 30-дневный срок, истцу не сообщалось о невозможности проведения ремонта транспортного средства в срок 30 дней, ответчик не предлагал истцу самостоятельно определить станцию технического обслуживания, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. При вынесении решения суд взял за основу заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 44000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойка за период с 08 августа 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 108680 руб., неустойка в размере 1 % от 44000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактической выплаты, но не более 291320 руб. С АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4259,60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, при рассмотрении заявления ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства у ответчика не было сведений о том, что размер расходов на восстановительный ремонт превысит лимит ответственности в 100000 руб., невыдача направления на ремонт автомобиля была обусловлена не данным фактом, а в связи с сообщениями от СТОА об отсутствии возможности организовать ремонт в предусмотренный законодательством 30-дневный срок, истцу не сообщалось о невозможности проведения ремонта транспортного средства в срок 30 дней, ответчик не предлагал истцу самостоятельно определить станцию технического обслуживания, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, при рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи