УИД 52RS0003-01-2023-005923-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32974/2024, № 2-1294/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                      18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Оятилло Камалдиновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Абдуллаев О.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 302 834 руб. 10 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта - 6 500 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 483 руб., по отправке претензии - 290 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по отправке копий искового заявления - 423 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдуллаева О.К. взыскано страховое возмещение в сумме 302 834 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 151 417 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., по оплате услуг оценки - 6 500 руб., по изготовлению дубликата заключения - 2 000 руб., нотариальные расходы - 240 руб., почтовые расходы - 713 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 6 528 руб. 34 коп.

    В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

    Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, в результате         дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), случившегося 29 марта 2023 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО10 был причинен ущерб автомобилю марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву O.K.

29 марта 2023 года в рамках прямого возмещения убытков, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца.

18 апреля 2023 года ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «М88».

4 марта 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» заключен договор №№ о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

Согласно п.2.2 данного договора при получении направления на ремонт исполнитель производит дефектовку транспортного средства в течение 2 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства клиентом.

Из п.2.3 указанного договора следует, что ООО «М88» обязано назначить клиенту дату и время принятия транспортного средства в ремонт.

15 мая 2023 года истец обратился в ООО «М88» с заявлением о назначении даты и времени принятия автомобиля в ремонт.

16 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца запчастями, не бывшими в употреблении, истец также просил сообщить ему дату, место и время, когда СТОА будет готово принять автомобиль в ремонт.

9 августа 2023 года в адрес истца ООО «М88» направило                       СМС-извещение о представлении автомобиля для ремонта, страховая компания ответило на обращение истца после обращения последнего к финансовому уполномоченному.

Ремонт автомобиля истца в установленный законом 30-дневный срок страховщиком организован не был.

Как видно из представленной в дело калькуляции по результатам обращения истца на СТО ООО «М88» 13 июня 2023 года ООО «М88» составлена калькуляция №№ на ремонт спорного автомобиля, которая 13 июня 2023 года согласована сотрудником АО «АльфаСтрахование» ФИО11, стоимость ремонта составила 339 561 руб., с учетом скидки 25% 254 670,75 руб.

Из ответа ООО «М88» от 9 июля 2024 года следует, что ремонт спорного транспортного средства истца согласован со страховой компанией 14 июня 2023 года.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № № от 14 июля 2023 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа                         составляет - 302 834 руб. 10 коп.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный отказал Абдуллаеву О.К. в удовлетворении обращения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», установив наступление страхового случая, уклонение ответчика от своевременной организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков на основании выводов заключения ФИО13 в размере 302 834 руб. 10 коп., штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции установил факт обращения истца в СТОА ООО «М88» по направлению страховщика и уклонение ответчика от организации своевременного ремонта.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией, в виде уклонения от проведения своевременного ремонта автомобиля истца. Суду установили, что АО «АльфаСтрахование» формально выдав направление на ремонт, надлежащим образом его не организовало.

Соответственно, вывод суда о том, что ремонт не был произведен по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик, основан на обстоятельствах дела. Недобросовестное исполнение обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщиком установлено судами, что повлекло гражданско-правовую ответственность в виде уплаты штрафа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, необходимости применения к сумме взысканного штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 9 января 2025 года