УИД 36RS0003-01-2023-001424-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32976/2024, № 2-1480/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                      16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Марии Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

    по кассационной жалобе Сапрыкиной Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,

установила

Сапрыкина М.С. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование», о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 181 300 руб., неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года - 378 764 руб., неустойки с 13 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 год - 400 000 руб., компенсации морального              вреда - 5 000 руб., штрафа 90 650 руб., денежных средств за погрузку, перевозку и выгрузку автомобиля на СТОА - 2 500 руб., расходов за дефектовку автомобиля - 3 000 руб., расходов за оплату судебной экспертизы - 29 568 руб.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2024 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сапрыкиной М.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сапрыкиной М.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 17 201 руб., штраф - 5 000 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на эвакуатор - 2 500 руб., расходы за дефектовку автомобиля - 3 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы - 4 730 руб.

    В остальной части требований отказано.

    С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана госпошлина в размере 3 307 руб.

В кассационной жалобе Сапрыкина М.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), случившегося 27 июня 2021 года по вине водителя ФИО12, управлявшим автомобиля Шевроле Нива автомобилю истца марки Киа Рио, 2013 года выпуска, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в - АО «АльфаСтрахование», Сапрыкиной М.С. - СПАО «Ингосстрах».

9 сентября 2021 года истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс Сервис».

29 сентября 2021 года страховщик выдал Сапрыкиной М.С. направления на ремонт на СТОА ФИО14

    30 сентября 2021 года Сапрыкина М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства для разборки и выявления скрытых повреждений, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

    23 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сапрыкиной М.С. к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 11 мая 2022 года, ФИО15 отказано в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт и компенсации морального вреда.

    С 7 июля 2022 года по 21 августа 2022 года в отношении автомобиля истца осуществлялся ремонт на СТОА ФИО16

23 августа 2022 года истец направил претензию страховщику с просьбой организовать трехсторонний осмотр автомобиля, рассчитать стоимость устранения следов некачественного ремонта выплатить ее, выплатить штрафные санкции.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истцу.

            28 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой СВ. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сапрыкиной М.С.

Из выводов экспертного заключения № № от 22 ноября 2023 года, выполненного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», следует, что при осуществлении ремонтных работ выявлены нарушения, выраженные в применении не оригинальных запасных частей в отношении: абсорбер переднего бампера, кронштейна (усилитель) переднего бампера, решетки радиатора нижняя, решетки радиатора в сборе, капота, шумоизолятора моторного отсека, фар передних левой и правой, фар противотуманные левой и правой, крыла переднего правого, бачка ГУРа, кожуха нижний моторного отсека. Рыночная стоимость устранения дефектов произведенного восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округлений составляет 181 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку некачественно выполненных работ на СТОА не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился, отменил решение суда, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО17, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что произведенной ремонт автомобиля имеет недостатки, пришел к выводу об удовлетворении требований частично и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению некачественного ремонта переднего правого крыла без учета износа в размере 17 201 руб. (9371 руб. стоимость запасной части + 630 руб. стоимость работ по установке + 3300 руб. стоимость работ по окрашиванию + 3900 руб. стоимость расходного материала на окрашивание), а также неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части качественно проведенного ремонта с использованием аналогов оригинальных запасных частей.

Судебный акт в части удовлетворенных требований по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что примененные аналоги запасных частей при проведении ремонта автомобиля не влияют на его безопасное использование.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

    По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыкиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 октября 2024 года