УИД 58RS0026-01-2024-000097-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-723/2025(88-38504/2024)

№ 2-135/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой H.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Белозерцеву Ивану Александровичу, Шпигелю Борису Исааковичу, Шпигель Евгении Григорьевне, Колоскову Антону Александровичу, акционерному обществу «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьютерская корпорация «БИОТЭК», открытому акционерному обществу «Фармация», обществу с ограниченной ответственностью «БиоСамарФарм», обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» об обращении денежных средств в доход Российской Федерации

по кассационной жалобе Белозерцева Ивана Александровича,

    по кассационной жалобе Шпигеля Бориса Исааковича

по кассационной жалобе Колоскова Антона Александровича,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БиоСамарФарм»,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Фармация»

на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 января 2024 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Пензы от 5 марта 2024 года об исправлении описки, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя Белозерцева И.А. - Фриндлянд Э.Л., представителя Колоскова А.А. - Викторова А.В., представителя Шпигеля Б.И. – Яковлева А.В., представителей ОАО «Фармация» Жолудевой С.В. и Буянина В.Н., представителя ООО «БиоСамарФарм» Комаровой Г.А., представителя ООО «Биотэк» в лице конкурсного управляющего Маджуги И.П. – Бирюлина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.В., полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными, не подлежащими отмене и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Белозерцеву И.А., Шпигелю Б.И., Шпигель Е.Г., Колоскову А.А., ООО «Биотэк», АО «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьютерская корпорация «Биотэк», ОАО «Фармация», ООО «БиоСамарФарм», ООО «Интермедфарм» об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных коррупционным путем, в размере 9 913 729 330 рублей 31 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках реализации надзорных полномочий выявлены факты нарушения требований законодательства о противодействии коррупции бывшим Губернатором Пензенской области Белозерцевым И.А., руководителями и бенефициарами группы компаний «Биотэк» Шпигелем Б.И., Шпигель Е.Г., Колосковым А.А. и подконтрольными им юридическими лицами при заключении и исполнении государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области. Общая сумма полученных по таким государственным контрактам денежных средств за период с 2015 года по 2021 год составила 9 913 729 330 рублей 31 копейка. Поскольку указанные денежные средства были получены в результате длящегося коррупционного правонарушения, они не имеют законного происхождения, то в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 января 2024 года с учетом определения Октябрьского районного суда города Пензы от 5 марта 2024 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. В доход Российской Федерации солидарно со Шпигеля Б.И., Шпигель Е.Г., Колоскова А.А., Белозерцева И.А., ООО «Биотэк», АО «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьютерская корпорация «Биотэк», ОАО «Фармация», ООО «БиоСамарФарм», ООО «Интермедфарм» обращено 8 158 102 085 рублей 59 копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 12 марта 2024 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина по 5 487 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2024 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 января 2024 года с учетом определения этого же суда от 5 марта 2024 года об исправлении описки, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 марта 2024 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ОАО Фармация», ООО «БиоСамарФарм», Белозерцева И.А., Колоскова А.А., Шпигеля Б.И., апелляционное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители, повторяя доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран неправильный способ защиты и положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно о солидарной ответственности к спорным правоотношениям не применимы. Судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что расчет взысканных денежных средств истцом не детализирован и не обоснован, при этом сами государственные контракты на поставку лекарственных средств исполнены сторонами, не расторгнуты, никем не оспорены и недействительными не признаны. Юридические лица не являются субъектами уголовных коррупционных правонарушений и ряда административных коррупционных правонарушений. В ходе рассмотрения дела судами допущены нарушения норм процессуального права, в том числе отказано в привлечении к участию в деле государственных органов со стороны заказчиков по государственным контрактам, отказано в изменении территориальной подсудности, учитывая тот факт, что Белозерцев И.А. в спорном периоде занимал должность Губернатора Пензенской области.

В своих кассационных жалобах Колосков А.А. также полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а ООО «Биотэк» - что заявленные к обществу требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку юридическое лицо находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании 29 января 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 26 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 264 Белозерцев И.А. назначен временно исполняющим обязанности Губернатора Пензенской области.

На основании постановления Избирательной комиссии Пензенской области от 15 сентября 2015 года № 137/820-5 по итогам состоявшихся выборов Белозерцев И.А. избран Губернатором Пензенской области.

В соответствии с постановлением Избирательной комиссии Пензенской области от 15 сентября 2020 года № 117/765-6 Белозерцев И.А. переизбран на указанную должность.

Согласно Сводному перечню государственных должностей Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года № 32, замещаемая Белозерцевым И.А. должность руководителя высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации относится к государственной должности Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 23 марта 2021 года № 160 Белозерцев И.А. отрешен от замещаемой должности в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации.

В период замещения Белозерцевым И.А. должности Губернатора Пензенской области Министерством здравоохранения Пензенской области и подконтрольными министерству учреждениями здравоохранения в рамках исполнения полномочий по обеспечению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, а также оказания услуг по приемке, контролю качества и сроков годности, хранению, отпуску и доставке лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, реактивов, закупленных для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области, с ответчиками – юридическими лицами (ООО «Биотэк», АО «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьютерская корпорация «Биотэк», ОАО «Фармация», ООО «БиоСамарФарм», ООО «Интермедфарм») были заключены государственные контракты.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой области в учреждениях здравоохранения Пензенской области, с которыми заключались государственные контракты, установлены многочисленные нарушения, связанные с формированием начальной максимальной цены контрактов.

Так, при поставке через уполномоченный склад ОАО «Фармация» происходило искусственное удорожание лекарственных препаратов на 13,5 %, что влекло неэффективное расходование бюджетных средств. В основу формирования начальной максимальной цены контракта на оказание услуг по приемке, контролю качества и сроков годности, хранению, отпуску лекарственных препаратов брались коммерческие предложения ОАО «Фармация», с которым заключались государственные контракты в рассматриваемый период. При этом организация и проведение торгов характеризовалось отсутствием прозрачности, экономически необоснованной стоимостью услуги, нарушением принципа обеспечения конкуренции.

Фактически ОАО «Фармация» осуществляло в рассматриваемый период (с 2015 года по 2021 год) полное обеспечение лекарственными препаратами льготных категорий граждан.

В ходе проверки получены данные, свидетельствующие о согласованности действий ОАО «Фармация», должностных лиц органов государственной власти региона и учреждений здравоохранения при проведении конкурсов на заключение контрактов на условиях, максимально выгодных для ОАО «Фармация» и иных организаций, входящих в группу компаний «Биотэк», основателем которой является Шпигель Б.И.

Согласно представленным ГУЭБ и ПК МВД России сведениям (справка от 30 ноября 2020 года № 16975) в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ОАО «Фармация» получает конкурентные преимущества при определении функции «уполномоченного склада» и поставках лекарственных средств для Пензенской области исключительно благодаря коррупционной связи председателя Совета директоров группы компаний «Биотэк» Шпигеля Б.И. с Губернатором Пензенской области Белозерцевым И.А. Именно Белозерцев И.А. лоббирует интересы ОАО «Фармация» при подготовке и проведении закупочных процедур по распределению бюджетных средств на деятельность «уполномоченного склада» и поставку лекарственных препаратов для нужд медицинских учреждений области.

За оказываемую помощь и покровительство в виде обеспечения конкурентных преимуществ для победы на аукционе на право заключения государственных контрактов с ОАО «Фармация» Шпигелем Б.И. Белозерцеву И.А. в качестве незаконного вознаграждения переданы денежные средства в общем размере 20 и 10 миллионов рублей, наручные часы фирмы «Breguet» стоимостью эквивалентной 90 тысячам евро, автомобиль Мерседес-Бенц, находящийся фактически на территории представительства Пензенской области в Правительстве Российской Федерации по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, корпус 1.

По сведениям, представленным Федеральной службой по финансовому мониторингу от 19 декабря 2023 года, Федеральной налоговой службой России от 25 декабря 2023 года, в совместной собственности Шпигеля Б.И. и Шпигель Е.Г. в настоящее время находится 8 объектов недвижимости, расположенных в г. Москве, Московской области и г. Ялте (Республика Крым).

Шпигель Б.И. на основании решения общего собрания участников ООО «Биотэк» от 30 апреля 2015 года с указанной даты и до дня проведения очередного общего собрания участников ООО «Биотэк» занимал должность председателя Совета директоров общества, при этом с 19 марта 2014 года Шпигель Е.Г. занимала должность финансового директора – руководителя службы ООО «Биотэк». При принятии решения 30 апреля 2015 года присутствовали участники ООО «Биотэк», а именно Шпигель Е.Г. (77 % уставного капитала) и ЗАО «МФПДК «Биотэк» (23 % уставного капитала).

Колосков А.А. в соответствии с протоколами заседаний Совета директоров ОАО «Фармация» от 27 ноября 2017 года, от 7 ноября 2018 года, от 6 ноября 2019 года, от 16 ноября 2020 года занимал должность генерального директора ОАО «Фармация».

Согласно сообщению Федеральной службы по финансовому мониторингу от 19 декабря 2023 года № 03-02-03/31388дсп в Единой информационной системе указанного ведомства выявлены сведения об устойчивой финансовой взаимосвязи между:

- Шпигелем Б.И., которым были получены наличные денежные средства от ООО «Биотэк» в размере 7 миллионов рублей в качестве ссуды сотруднику по договору беспроцентного займа;

- Шпигель Е.Г., которой в период с июля 2014 года по июнь 2016 года получено наличными от ООО «Биотэк» и ООО «Интермедфарм» около 4,3 миллионов рублей и 6,5 миллионов рублей соответственно в качестве ссуды сотруднику по договорам беспроцентного займа, в октябре 2016 года Шпигель Е.Г. передано ООО «Биотэк» около 13,5 миллионов рублей в качестве погашения займа, в период с октября 2005 года по октябрь 2016 года Шпигель Е.Г. получила от аффилированных компаний ООО «Биотэк» ООО «Интермедфарм» и АО «МФПДК «Биотэк» более 766 миллионов рублей (в том числе около 26,3 миллионов рублей наличными) по договорам займа, на погашение кредита и в качестве материальной помощи;

- Колосковым А.А., которым с января 2018 года по март 2021 года получен доход в размере 38,5 миллионов рублей от ОАО «Фармация» в качестве заработной платы и командировочных расходов;

- ООО «Биотэк», АО «МФПДК «Биотэк», ОАО «Фармация», ООО «БиоСамарФарм», ООО «Интермедфарм», между которыми установлена устойчивая финансовая взаимосвязь по выдаче и возврату беспроцентных займов, оплате по договорам аренды недвижимого имущества, оплате дивидендов.

По данным ФНС России (письмо № 58-5-18/2113ДСП от 25 декабря 2023 года) в качестве заработной платы, премий и вознаграждений по гражданско-правовым договорам Шпигель Б.И. за 8 лет получил от ООО «Биотэк» 115 964 128 рублей, в том числе: в 2014 году – 13 100 000 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), в 2015 году – 9 600 000 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), в 2016 году – 14 600 000 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), в 2017 году – 9 600 000 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), в 2018 году – 18 082 759 рублей (коды дохода 2000 - заработная плата (13 600 000 рублей), 2002 - премия за производственные и подобные результаты (4 482 759 рублей), в 2019 году – 17 386 207 рублей (код дохода 2010 - доходы по гражданско-правовым договорам), в 2020 году – 38 794 253 рубля (коды дохода 2000 - заработная плата (27 300 000 рублей), 2002 - премия за производственные и подобные результаты (11 494 253 рубля), в 2021 году – 6 590 909 рублей (код дохода 2010 - доходы по гражданско-правовым договорам).

Согласно сведениям ФНС России Шпигель Б.И. – лицо, контролирующее также АО «МФПДК «Биотэк», поскольку с 2 октября 2002 года по 20 января 2021 года являлся учредителем указанного юридического лица (доля участия – 95 %), после указанной даты учредителем общества стала его супруга – Шпигель Е.Г. (доля участия – 100 %).

Шпигель Е.Г. (с 29 сентября 2006 года) и АО «МФПДК «Биотэк» (с 6 июня 2013 года) владеют 77 % и 23 % соответственно долями участия в ООО «Биотэк», которое в период с 2014 года по 2021 год выплатило Шпигелю Б.И. по различным основаниям денежные средства в размере 115 964 128 рублей.

Кроме того, Шпигель Е.Г. является (являлась) учредителем ООО «Интермедфарм» (с 8 февраля 2008 года), ООО «БиоСамарФарм» (в период 22 октября 2013 года по 13 июня 2019 года), а также акционером ОАО «Фармация».

Шпигель Е.Г. в качестве дивидендов, заработной платы, премий, отпускных и иных доходов за 8 лет получила от ООО «Биотэк», ОАО «Фармация», ООО «Интермедфарм» и АО «МФПДК «Биотэк» денежные средства в размере 1 197 194 206 рублей 10 копеек, в том числе: в 2014 году от ООО «Биотэк» – 12 600 000 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), в 2015 году от ООО «Биотэк» – 10 350 000 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), в 2016 году от ООО «Биотэк» - 10 065 517 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), от ОАО «Фармация» - 12 831 240 рублей (код дохода 1010 - дивиденды), в 2017 году от ООО «Биотэк» – 9 600 000 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), - в 2018 году от ООО «Биотэк» - 9 600 000 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), в 2019 году от ООО «Биотэк» – 9 612 927 рублей 10 копеек, из которых 9 312 585 рублей 81 копейка (код дохода 2000 - заработная плата), 300 341 рубль 29 копеек (код дохода 2012 – отпускные), от ООО «Интермедфарм» - 150 000 000 рублей (код дохода 1010 - дивиденды), в 2020 году от АО «МФПДК «Биотэк» – 130 610 114 рублей (код дохода 1010 – дивиденды), от ОАО «Фармация» - 3 417 015 руб. (код дохода 1010 - дивиденды), от ООО «Биотэк» - 653 874 943 рублей, в том числе 22 114 943 рубля (код дохода 2002 – премия), 9 600 000 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), 622 160 000 рублей (код дохода 4800 – иной доход), в 2021 году от АО «МФПДК «Биотэк» – 183 211 764 рублей (код дохода 1010 – дивиденды), от ООО «Биотэк» - 11 486 203 рубля (в том числе 9 195 294 рублей код дохода 2002 – премия, 2 290 909 рублей код дохода 2000 - заработная плата).

ООО «Интермедфарм» и Шпигель Е.Г. являются учредителями ОАО «Фармация» с долями в уставном капитале в 73,64 % и 11,44 % соответственно.

ООО «БиоСамарФарм» также является юридическим лицом, связанным с ответчиками. Так, Шпигель Е.Г. в период с 22 октября 2013 года по 13 июня 2019 года контролировала 76 % долей участия, а ОАО «Фармация» до настоящего времени владеет 24 % долей участия в ООО «БиоСамарФарм».

Колосков А.А. в качестве заработной платы, премий, отпускных и иных доходов за 9 лет получил от ОАО «Фармация» 54 195 017 рублей 20 копеек, в том числе: в 2014 году – 920 000 рублей 36 копеек, в том числе 788 963 рубля 80 копеек - заработная плата (код дохода 2000), иные выплаты – 131 036 рублей 56 копеек, в 2015 году – 1 453 635 рублей 26 копеек, в том числе 1 288 360 рублей 63 копейки - заработная плата (код дохода 2000), иные выплаты - 165 274 рубля 63 копейки, в 2016 году - 1 867 619 рублей 86 копеек, в том числе 1 772 523 рубля 27 копеек - заработная плата (код дохода 2000), иные выплаты – 95 096 рублей 59 копеек, в 2017 году – 3 580 904 рубля 13 копеек, в том числе 2 849 508 рублей 04 копейки, заработная плата (код дохода 2000), иные выплаты – 731 396 рублей 09 копеек, в 2018 году – 6 298 447 рублей 60 копеек, в том числе 5 199 301 рубль 77 копеек - заработная плата (код дохода 2000), иные выплаты – 1 099 145 рублей 83 копейки, в 2019 году – 9 394 152 рубля 61 копейка, в том числе 6 561 830 рублей 13 копеек - заработная плата (код дохода 2000), иные выплаты – 2 832 322 рубля 48 копеек, в 2020 году – 22 767 448 рублей 96 копеек, в том числе 6 876 653 рубля 49 копеек - заработная плата (код дохода 2000), иные выплаты – 15 890 794 рубля 97 копеек, в 2021 году – 3 572 628 рублей 69 копеек, в том числе 1 719 732 рубля 46 копеек - заработная плата (код дохода 2000), иные выплаты –1 852 896 рублей 03 копейки, в 2022 году – 4 340 000 рублей – в качестве доходов в натуральной форме, полученные в виде полной или частичной оплаты товаров работ, услуг, выполненных в интересах налогоплательщика (код дохода - 2520).

По данным ФНС России ООО «Биотэк» и АО «МФПДК «Биотэк», ООО «Интермедфарм» и ООО «Биотэк», ОАО «Фармация» и ООО «БиоСамарФарм» имеют общих сотрудников, общие контактные телефоны. Все общества из числа ответчиков тесно связаны между собой товарно-контрактными и денежными взаимоотношениями, что подтверждается сведениями автоматизированной системы контроля по налогу на добавленную стоимость АСК НДС и анализом банковских данных.

6 ноября 2014 года Колосков А.А. принят на должность заместителя генерального директора по развитию и связям с общественностью ОАО «Фармация», на основании решения Совета директоров ОАО «Фармация» с 2018 года занимал должность генерального директора общества, а также являлся его акционером.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 11, 128, 130, 150, 195, 199, 208, 235, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 24 марта 2017 года     № 9-П, от 18 ноября 2018 года № 36-П, от 2 июля 2020 года № 32-П, Определениях от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 30 сентября 2019 года № 2649-О, от 30 сентября 2019 года № 2651-О, от 30 июня 2020 года № 1634-О, суд первой инстанции исходил из того, что между Белозерцевым И.А. и Шпигелем Б.И., Шпигель Е.Г., Колосковым А.А. была достигнута договоренность о совместном осуществлении деятельности по поставке лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области, во исполнение которой Белозерцев И.А. в период замещения должности Губернатора Пензенской области вопреки положениям статей 10, 11, 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» оказывал Шпигелю Б.И., Шпигель Е.Г., Колоскову А.А., а также аффилированным им юридическим лицам - ответчикам по делу общее покровительство с использованием своего служебного положения, лоббирование их интересов при заключении контрактов с учреждениями здравоохранения на поставку товаров (услуг) медицинского назначения, обогащал из нелегальных источников себя, своих родственников, а также подконтрольные этим лицам организации, которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от коррупционного правонарушения, в связи с чем денежные средства, которые были оплачены по государственным контрактам, добыты коррупционным путем и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о заключенных в спорный период контрактах, и денежных средствах, полученных по ним, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части, исключив из заявленной суммы денежные средства, полученные по контрактам, заключенным за пределами периода замещения Белозерцевым И.А. должности Губернатора Пензенской области, в связи с чем определил для обращения в доход государства денежные средства в размере 8 158 102 085 рублей 59 копеек.

Отклоняя заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что иск прокурора заявлен в соответствии с федеральным законодательством о противодействии коррупции и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей - установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

                                                Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчиков Белозерцева И.А., Колоскова А.А., Шпигеля Б.И., ООО «БиоСамарФарм», ОАО «Фармация», содержащиеся в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что анализ материалов дела, оценка которых подробно приведена в решении суда, позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Биотэк», АО «МФПДК «Биотэк», ОАО «Фармация», ООО «БиоСамарФарм», ООО «Интермедфарм», специализирующиеся на производстве и реализации фармацевтической продукции в различных регионах Российской Федерации, в том числе в Пензенской области, руководство которыми осуществляли Шпигель Б.И., Шпигель Е.Г. и Колосков А.А., являются аффилированными хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу компаний. Фактический контроль над группой компаний «Биотэк» осуществлялся Шпигелем Б.А. и Шпигель Е.Г., а также Колосковым А.А. посредством создания сложной юридической структуры владения с косвенным участием названных лиц, с использования схем с перекрестным владением акциями (долями) обществ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Позиция кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на ошибочном толковании их авторами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требование о наличии и применении давностных сроков не является в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации абсолютным. В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) (Постановление от 20 июля 2011 года № 20-П). Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П, должностные лица, совершающие деяния коррупционной направленности, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, в том числе посредством его передачи или регистрации на родственников и подконтрольных лиц (номинальных владельцев) в целях последующего пользования, владения и распоряжения им, включая его (и доходов от него) превращение или преобразование в иные активы, его приобщение к имуществу, приобретенному из законных источников. Более того, такие лица в отдельных случаях выступают не только владельцами коррупционных активов, но и теми, кто в силу возложенных на них обязанностей должен контролировать соблюдение законодательства и бороться с коррупционными проявлениями, однако действуют не в интересах государства и общества, а в целях создания благоприятных условий собственному бизнесу и сохранения нелегального капитала. Подобное поведение является априори недобросовестным.

Обнаружение же деяний коррупционной направленности, приведших к противоправному завладению имуществом, установление обстоятельств его приобретения и приумножения требуют совершения уполномоченными на осуществление контроля органами время- и трудозатратных действий по выявлению коррупционных схем.

Обращение прокуроров с антикоррупционными исками направлено на защиту конституционно значимых ценностей (статьи 1, 4, 15, 67.1 и 75.1 Конституции Российской Федерации), которые по своей природе нематериальны.

Оценивая возможное влияние того или иного решения по рассматриваемому вопросу на баланс конституционных ценностей, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что больший вред этим ценностям будет причинен при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности, как она в настоящее время урегулирована оспариваемыми законоположениями, без установления ее особенностей для соответствующих отношений. Констатация же того, что она в системе действующего правового регулирования не подлежит применению к этим отношениям, в большей степени согласуется с указанным балансом. Тем более, как следует из изложенного, хотя в правовой системе Российской Федерации установление законодателем сроков, ограничивающих возможность предъявления исковых заявлений прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного посредством деяний коррупционной направленности, не исключено, их наличие не является императивным конституционным требованием.

Ссылка в кассационных жалобах на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все иные доводы кассационных жалоб, повторяющие позиции, занимаемые Белозерцевым И.А., Колосковым А.А., Шпигелем Б.И., ОАО «Фармация», ООО «БиоСамарФарм» в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном взыскании денежных средств в солидарном порядке, неправильном расчете денежных средств, подлежащих обращению в доход государства, предъявлении исковых требований к ненадлежащим ответчикам, неправильной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылки авторов кассационных жалоб на допущенные судами нарушения норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчиков, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчикам в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений по настоящему делу.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 января 2024 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Пензы от 5 марта 2024 года об исправлении описки, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колоскова Антона Александровича, Белозерцева Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью «БиоСамарФарм», открытого акционерного общества «Фармация», Шпигеля Бориса Исааковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 марта 2025 года.