50RS0036-01-2023-000836-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-664/2025,

                                                                                                                2-1899/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «ИТОН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ДНП «ИТОН» (далее – ДНП) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор № 59 об условиях участия (членства) в ДНП, в соответствии с которым ответчик обязался согласно договору учитывать пожелания участника при определении режима и графика строительных работ на территории поселка, доводить по почте (заказным письмом) до участника информацию о состоянии дел поселка и ДНТ, которая непосредственно затрагивает интересы участника, используя ежемесячные членские взносы, оплаты услуг и другие денежные средства, вносимые участником, исключительно на строительство дороги, на развитие и содержание поселка. 16 марта 2022 г. истцом по договору поставки № 2 от 10 августа 2020 г. была оплачена поставка бетона в количестве 30 куб.м. для заливки перекрытия второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, и одной смены автобетононасоса в размере 220 000 руб. 10 марта 2022 г. по договору аренды № 16-ЮГ ФЛ/03/2022 была оплачена аренда опалубки для перекрытия второго этажа данного жилого дома в размере 106 939,75 руб. 17 марта 2021 г. был заключен договор строительного подряда с частным лицом. 25 марта 2022 г. был доставлен бетон и автобетононасос к участку истца, но управляющая компания ДНП заблокировала дорогу для проезда строительной техники и слива бетона на участке истца. Заказчик и подрядчик не смог воспользоваться доставленным бетоном и автобетононасосом, в связи с чем истец понес убытки и моральные издержки. 25 марта 2022 г. был составлен акт простоя, время простоя составляет 37 дней. Вынужденный простой подрядчика был оплачен истцом в размере 111 000 руб. Управляющая компания ДНП информацию об ограничении въезда строительной техники истцу не доводила ни в устном, ни в письменном виде, при том, что дорога принадлежит членам ДНП, так как ее строительство производилось из собственных средств собственников участков. Претензия истца о возмещении причиненных ему действиями ответчика убытков оставлена без удовлетворения.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика стоимость бетона и одной смены автобетононасоса в размере 220 000 руб., стоимость временного простоя по договору строительного подряда за период с 25 марта по 30 апреля 2022 г. – 111 000 руб., расходы на продление срока договора аренды опалубки за период с 25 марта по 30 апреля 2022 г. – 70 657,05 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 марта 2022 г. по 16 мая 2023г. – 42 790,23 руб., расходы на уплату госпошлины - 300 руб., почтовые расходы - 467,3 руб., расходы на проезд – 4 550,5 руб., канцелярские расходы – 1 107 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. производство по делу в части требований о предоставлении круглогодичного проезда строительной техники, взыскании штрафа, почтовых услуг, расходов на проезд и расходов на покупку канцелярских принадлежностей было прекращено ввиду отказа истца от указанных требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ДНП в пользу истца взысканы денежные средства по оплате бетона в размере 222 000 руб., расходы на оплату простоя строительной бригады за период с 25 марта по 19 апреля 2022 г. – 75 000 руб., расходы на оплату аренды опалубки за период с 25 марта по 19 апреля 2022 г. – 47 741,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

14 ноября 2015 г. между ДНП «ИТОН» и ФИО1 был заключен договор № 59 об условиях участия (членства) в ДНП.

Согласно выписке из ЕГРН ДНП является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 138+/-4 кв.м. и 26644+/-57 кв.м., соответственно.

10 марта 2022 г. между ООО «Мир опалубки Юг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 16-ЮГ ФЛ/03/2022, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование опалубку многократного применения, а арендатор производит своевременную и в полном объеме оплату арендной платы.

Оборудование передано ФИО1 по акту приема-передачи № 1 от 10 марта 2022 г.

Согласно спецификации № 1/1 на арендуемое имущество размер и срок арендной платы в ней указаны с 25 марта по 5 мая 2022 г. в размере 80 205,3 руб.

В подтверждение оплаты по договору аренды № 16-ЮГ ФЛ/03/2022 истцом представлены платежные поручения № 1 от 1 апреля 2022 г., согласно которым ФИО1 произведена оплата по реквизитам ООО «Мир опалубки Юг» в размере 66 837,75 руб., справка по банковской операции на сумму 40 102 руб.

17 марта 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда с частным лицом, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании пункта 5.4 данного договора за несвоевременное обеспечение материалом подрядчика заказчик оплачивает простой в размере 3 000 руб. в сутки.

25 марта 2022 г. сторонами по договору строительного подряда от 17 марта 2021 г. составлен акт простоя, время простоя составляет 37 дней.

ФИО6, ФИО8 и ФИО9 от ФИО1 получены денежные средства в размере 111 000 руб. за простой работ в течение 37 дней, о чем представлена расписка.

10 августа 2020 г. между ООО «Айсберг» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 2.08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на объект и по заявке покупателя, оказать услуги АБН (автобетононасоса), а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме отгруженную продукцию в соответствии с условиями договора. Оплата поставляемой продукции производится путем внесения 100% предоплаты.

16 мая 2022 г. ФИО1 осуществлена оплата ООО «Айсберг» в размере 220 000 руб.

22 марта 2022 г. ФИО1 в адрес председателя Правления ДНП было направлено электронное письмо с просьбой о разрешении въезда 4 машин в период с 23 марта по 1 апреля.

В этот же день истцу дан ответ о невозможности в запрашиваемый период проезда большегрузного автотранспорта в связи с гарантийными обязательствами и уже обнаруженными повреждениями.

25 марта 2022 г. ФИО1 путем открытия шлагбаума осуществил заезд на территорию ДНП трех машин с бетоном и одной машины бетононасоса. Выгрузка бетона произведена не была по причине перекрытия проезда инициативной группой.

1 апреля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

24 августа 2020 г. между ДНП «ИТОН» и ООО «СВстрой» был заключен договор № 199 р-18 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия.

Согласно информационному письму ООО «СВстрой» от 15 октября 2020 г. в адрес ДНП предлагается ввести «весенние ограничения» по эксплуатации автомобильной дороги общего пользования на период таяния снега и вызванного этим ослабления грунтов. В частности, ограничения по допустимой осевой нагрузки крупногабаритных транспортных средств с 1 марта по 1 мая с допустимой нагрузкой 3,5 тонны на ось (для дорог, рассчитанных на 10 тонн на ось).

Пунктом 5.2 протокола № 1 годового общего собрания членов ДНП от 16 августа 2020 г. принято решение: согласовать смету и договор c ООО «СВстрой»; определить состав инициативной группы для ведения строительного надзора за работами по строительству (ремонту) дорог: ФИО12, ФИО13, ФИО14; правлению и инициативной группе обеспечить выполнение работ по строительству (ремонту) дорог в соответствии с договором; принять во внимание ограничения по передвижению во время проведения дорожных работ, а также соблюдение скоростного режима, проезд большегрузного автомобильного транспорта во время эксплуатации дорожного покрытия.

ДНП разработано и направлено в адрес членов правления ДНП уведомление от 11 февраля 2022 г. об ограничении использования грузового автомобильного транспорта на территории ДНП.

Уведомлением от 19 апреля 2022 г. указанные ограничения отменены.

Согласно протоколу № 1 годового общего собрания членов ДНП от 18 марта 2023 г. принято решение о том, что правлению за две недели до даты введения ограничения обеспечить уведомление членов партнерства об ограничении движения грузового автомобильного транспорта грузоподъемностью свыше 3,5 тонн и строительной техники по территории ДНП в распутицу в весенний и осенний периоды, способ уведомления: размещение на информационном стенде на территории ДНП и путем рассылки на электронную почту членам партнерства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 209, 395, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком допущено неправомерное ограничение въезда на территорию дачного поселка транспортных средств для выполнения строительных работ на участке истца, послужившее основанием для несения истцом убытков. Суд отклонил доводы ответчика о наличии решения общего собрания членов ДНП об ограничении движения грузового автомобильного транспорта, поскольку никто не вправе ограничивать доступ правообладателей участков в границах ДНП к таким участкам. Суд на нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца и в связи с взысканием убытков только настоящим решением суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 395, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., исходил из того, что согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 (охранника ЧОП на посту КПП ДНП) 16 февраля 2022 г. ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о введении ограничений проезда большегрузного автотранспорта на территорию ДНП, в суде апелляционной инстанции истец также не оспаривал, что был осведомлен о наличии указанного уведомления, обязательная совокупность условий для взыскания убытков не доказана, поскольку неправомерность отказа ДНП в допуске строительной техники на территорию ДНП не установлена, а меры, предпринятые ДНП были направлены на предотвращение ущерба дорогам на территории ДНП. Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с объяснениями истца заказанная им строительная техника фактически проехала на территорию ДНП и была расположена возле его участка, тогда как ограничение, препятствующее работе строительной техники, оказали физические лица (Голубев и Коренев), кроме того, перепиской сторон от 22 марта 2022 г. подтверждается разъяснение истцу председателем ДНП о действии в весенний период в ДНП ограничений на проезд большегрузной техники. Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком положений части 5 статьи 24 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которым никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводств или огородничества, к таким земельным участкам, суд апелляционной инстанции указал, что не допускается ограничение доступа правообладателю земельного участка, тогда как в данном случае такие ограничения ответчиком не чинились. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения прав истца, а также для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку обязанность возместить убытки не доказана.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание установление судом апелляционной инстанции, что о наличии временных ограничений на проезд на территорию ДНП большегрузной техники истцу было известно до 25 марта 2022 г., в том числе до заказа им бетона, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции 10 июля 2024 г., ограничение доступа непосредственно истцу как правообладателю участка на территории ДНП не чинилось, при этом из материалов дела не следует, что уведомление председателя правления от 11 февраля 2022 г. о введенных ограничениях и решение общего собрания членов ДНП от 16 августа 2020 г. были отменены или признаны недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.