УИД 64RS0042-01-2024-005966-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5/2025,

№2-1-4537/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        22 января 2025 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО4 – представителя финансового уполномоченного по доверенностям, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило отменить или изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части взыскания убытков в размере 173367 руб. 82 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2024 года, заявление страховщика оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях финансового уполномоченного на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лексус, с участием транспортного средства Лада, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Рено.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ФИО8 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по просьбе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 863 руб., с учетом износа - 235 666 руб. 82 коп.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТОА - ИП «Гитерман», ИП «Плешаков», ООО «АА-Авто групп», «ЮГРА» Автоцентр уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, об отказе в удовлетворении требования о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату заявителю денежных средств в сумме 235 986 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по просьбе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 035 руб., с учетом износа - 261 232 руб. 18 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 25 565 руб. 36 коп., выплатить неустойку в размере 13 549 руб. 64 коп., об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату заявителю денежных средств в размере 39 115 руб. (из которых 25 565 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 13 549 руб. 64 коп. - неустойка).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО8 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 173 367 руб. 82 коп.

Факт нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждался материалами дела, в том числе, сведениями, представленными СТОА ИП «Гитерман», ИП «Плешаков», ООО «АА-Авто групп», «ЮГРА» Автоцентр, об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имел право на взыскание со страховщика возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

При разрешении спора суды исходили из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 10, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п.п. 38, 49, 56, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления страховщика и законности решения финансового уполномоченного.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года №77-КГ23-10-К1, в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), поскольку приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. При этом обязательного предварительного проведения ремонта потерпевшим для возмещения убытков в указанном размере не требовалось.

Математическая правильность проведенных расчетов при определении суммы убытков как разницы между среднерыночной стоимостью ремонта, установленной заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в кассационной жалобе под сомнение не ставится.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка в указанном размере со страховщика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: