ДЕЛО | |
---|---|
Дата поступления | 25.11.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Грошева О.А. |
Дата рассмотрения | 15.01.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 52 - Нижегородская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Пильнинский районный суд Нижегородской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-3/2024 |
Дата решения первой инстанции | 12.02.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Шишечкина И.Н. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 15.01.2025 | 12:05 | № 3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 30.11.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.11.2024 | ОТВЕТЧИК | ООО «Технологии переработки технической конопли», | 25.11.2024 | 29.11.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ООО «Агрофирма Нижегородская», | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО «КИТ», | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО «Нижегородские Волокна Конопли | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО «Технологии переработки технической конопли», | ||||||||
ИСТЕЦ | Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл |
52RS0043-01-2023-000314-55
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2-3/2024
№ 88-1662/2025 –
(88-39988/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 15 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии переработки технической конопли», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская», обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» об очистке территории земельных участков,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки технической конопли»,
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее Управление Россельхознадзора по <адрес> и Республике Марий Эл), обратилось с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии переработки технической конопли» (далее ООО «ТПТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (далее ООО «Агрофирма Нижегородская»), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ООО «Нижегородские волокна конопли»), в котором просило суд возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность очистить от отходов сельскохозяйственного производства земельные участки с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым № в Пильнинском районе Нижегородской области.
Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 года, исковые требования Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл удовлетворены к ООО «ТПТК», в иске к ООО «Нижегородские волокна конопли», ООО «Агрофирма Нижегородская» отказано.
В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их изменить, возложить обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на ООО «Агрофирма Нижегородская».
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ООО «ТПТК» Беляковой Е.Ю., ходатайствовавшей о рассмотрении дела с ее участием посредством веб-конференции, не обеспечена техническая возможность ее организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТПТК» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым №, с кадастровым номером №, с кадастровым № Право обременено зарегистрированными в ЕГРН договорами аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 4 октября 2021 года со сроком действия с 11 октября 2021 года по 31 декабря 2023 года в пользу ООО «Нижегородские волокна конопли». Сведений об иных договорах в ЕГРН не содержится.
В материалы дела представлен договор от 1 декабря 2021 года субаренды, в том числе указанных земельных участков, заключенный ООО «Нижегородские волокна конопли» с ООО «Агрофирма Нижегородская» на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации, но не более срока аренды, то есть по 31 декабря 2023 года.
При этом, уведомлением от 13 апреля 2023 года арендодатель (ООО «Нижегородские волокна конопли»») известил ООО «Агрофирма Нижегородская» о расторжении (одностороннем отказе) договора субаренды со ссылками на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ. В уведомлении также содержатся требования к субарендатору о составлении акта приема-передачи участков; устранении либо возмещении по рыночной стоимости нанесенного противоправными действиями ущерба; подписании акта сверки расчетов по договору субаренды в срок до 20 апреля 2023 года.
Вступившим в законную силу решением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № установлено, что на указанных земельных участках имеются перекрытия плодородного слоя почвы кагатами (буртами) отходов производства (сгнившими корнеплодами сахарной свеклы).
По результатам повторного выездного осмотра территорий земельных участков 16 ноября 2023 года выявлено, что в полном объеме мероприятия по ликвидации отходов не проведены, что подтверждено соответствующим заключением и фотоматериалами, с привязкой на местности - указанием приведенных координат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 209, 210 ГК РФ, положениями ЗК РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 27-Ф3 «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления», установив факт несанкционированного размещения на земельных участках отходов сельскохозяйственного производства, признал надлежащим ответчиком ООО «ТПТК», как собственника недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с возложением на ООО «ТПТК» обязанности по очистке территории участков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.
По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ООО «ТПТК» является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам кассационной жалобы фактическое использование земельного участка после расторжения договора аренды субарендатором не исключает обязанности ООО «ТПТК», как собственника земельного участка, по очистки территории.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки технической конопли» – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 января 2025 года
