УИД 52RS0013-01-2024-000639-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 88-2114/2025, № 2-887/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               29 января 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Веркошанской Т.А.,

    судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича от 13 февраля 2024 года № по обращению Тигачиной Валентины Владимировны,

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года,

    заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Зубова В.В. представителя финансового уполномоченного, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2024 года № У-24-474/5010-010 по обращению Тигачиной В.В. в части взыскания убытков в сумме 239 700 руб.

    Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от               20 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Тигачиной В.В. с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 8 февраля 2024 года № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 516 000 руб.

    По договору ОСАГО страховщик произвел выплату потерпевшему                  в размере 276 300 руб., определяемую как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

    Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя Тигачиной В.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 239 700 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 13 февраля 2024 года №У-24-474/5010-010 по обращению Тигачиной В.В. в части взыскания убытков в сумме 239 700 руб., установил, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, и страховщик не имел оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещение убытков, вследствие нарушения его права по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, необеспеченного страховщиком. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, определяемых как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не полномочен рассматривать требования потребителя финансовой услуги о взыскании убытков, несостоятельны к отмене судебных актов.

Как установлено частью 1 статей 15 Федерального закона от 4 июня             2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из указанной нормы прямо следует, что финансовый уполномоченный рассматривать обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховщиком был нарушен порядок осуществления страхового возмещения, что образует право финансового уполномоченного рассмотреть соответствующее требование потерпевшего, которое обосновано нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (часть 1 статьи 19 указанного Закона).

В пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября                  2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае требования потребителя финансовой услуги о возмещении убытков в виде реального ущерба, не связаны с убытками в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судебные инстанции не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судебные инстанции учли, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 февраля 2025 года.