УИД № 71RS0001-01-2023-002599-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-4433/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2024 по иску ФИО2 к СНТ «Велегож», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания, признании договора недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Велегож», ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила: признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за 2022 год» полностью, по вопросу 3 «Обсуждение отчета ревизора, выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.» полностью, признать информацию, изложенную в документе, указанном в приложении протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с названием «Заключение ревизора по годовой отчетности СНТ «Велегож» за 2022 год» не полной и не достоверной, признать размер расходов, включенных в смету расходов, по вопросу 8 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. не обоснованным, признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 6: «Установить членский взнос и взнос по оплате «О пользовании инфраструктурой поселка и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» в размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ» полностью, признать размер взноса в сумме 2 000 руб. экономически необоснованным, признать установление взноса с ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства г огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 7 «Утверждение сметы на 2023 год» в части решения о принятии Сметы доходов в сумме 4 224 000 руб., признать количество лиц, указанных в Смете доходов, не соответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», признать незаконным отсутствие в Смете доходов информации о существующих и свободных от обязательств неиспользованных денежных средств товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Велегож» и ФИО3, обязать СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, путем электронной рассылки, путем размещения объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества, путем размещения объявления на сайте СНТ «Велегож», а также направления на почтовые адреса собственников, не получающих информирование указанными выше способами, о признании судом решений общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и иных итогах судебного разбирательства.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 3 в части: «принять отчет ревизора, выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ».

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 6 в части: «Установить членский взнос и взнос по оплате «О пользовании инфраструктурой поселка и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» в размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ».

Признан недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Велегож» в лице ФИО1 И.А. и ФИО3

СНТ «Велегож» обязано за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 3 в части: «принять отчет ревизора, выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ», по вопросу 6 в части: «Установить членский взнос и взнос по оплате «О пользовании инфраструктурой поселка и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ» недействительными всем заинтересованным лицам, способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 августа 2024 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, № расположенным на территории СНТ «Велегож».

Членом СНТ «Велегож» истец не является.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож».

Решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ оформлены письменным протоколом за №, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня - Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за 2022 год.

Слушали: ФИО1 И.А. с отчетом о работе правления и исполнении сметы за 2022 год, с пояснениями по объемам и качеству исполнения некоторых пунктов сметы. ФИО8 с предложением принять отчет и исполнение сметы за 2022 год.

Решили: принять отчет и исполнение сметы за 2022 год.

Голосовали: «За» - 96, «Против» - 0, «Воздержались» - 0. Решение принято.

По третьему вопросу повестки дня - Обсуждение отчета ревизора, выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Слушали: Уточняющие вопросы членов СНТ и пояснения Председателя Правления СНТ ФИО1 И.А. об экономии и перерасходе по выполнению сметы за 2022 г., отмеченной в отчете ревизора, выполненном по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решили: принять отчет ревизора, выполненный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, считать пояснения Председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими.

Голосовали: «За» - 96, «Против» - 0, «Воздержались» - 0. Решение принято.

По шестому вопросу повестки дня - Установление членского взноса и взноса по оплате «О пользовании инфраструктурой поселка и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» в размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Слушали: ФИО1 И.А. с предложением установить членский взнос по оплате «О пользовании инфраструктурой поселка и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» в размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решили: 1)    установить членский взнос и взнос по оплате «О пользовании инфраструктурой поселка и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» в размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; 2) изменить очередность рассмотрения вопросов № и № повестки собрания. Первым обсудить вопрос №, затем - вопрос № повестки собрания.

Голосовали: «За» -93, «Против» - 0, «Воздержались» -3. Решение принято.

По седьмому вопросу повестки дня - Утверждение сметы на 2023 год.

Слушали: ФИО1 И.А. с предложением принять смету на 2023 год по доходам в сумме 4 224 000 руб. и по расходам в сумме 4 771 575 руб., с комментариями и пояснениями по отдельным пунктам сметы, в соответствии с принятыми решениями по 5 и 7 вопросам повестки собрания СНТ «Велегож».

Решили: принять смету на 2023 г. по доходам в сумме 4 224 000 руб. и расходам в сумме 4 771 575 руб.; не достающие средства использовать из накопленных денежных средств Товарищества.

Голосовали: «За» -96, «Против» -0, «Воздержались» -0. Решение принято.

Своевременное размещение уведомления об общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу том, что порядок созыва общего собрания был соблюден.

Соблюдение порядка созыва общего собрания товарищества на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается присутствием на нем членов СНТ «Велегож» в количестве, необходимом для кворума, что подтверждается реестром участником с подписями участников собрания и их представителей по доверенностям. Таким образом, кворум для проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Из п. 5.1 Устава СНТ «Велегож» следует, что высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества, а подпунктом 5.1 данного пункта установлено, что к компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: утверждение годового и годового бухгалтерского отчетов, утверждение финансового плана товарищества и внесение в него изменений, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

К компетенции правления товарищества положениями подп. 4 п. 5.2.2. Устава СНТ «Велегож» также отнесены составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания членов товарищества; подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов товарищества.

Контроль за финансовой деятельностью товарищества осуществляется на основании п. 7.1 Устава СНТ «Велегож», ревизором (ревизионной комиссией). Ревизор (ревизионная комиссия) самостоятельно определяет порядок осуществления им своих полномочий (п. 7.4 Устава). Проверки осуществляются ревизором (ревизионном комиссией) не реже одного раза в год по поручению общего собрания членов товарищества или по инициативе не менее половины членов товарищества, при этом инициативная группа должна направить письменный запрос ревизору (председателю ревизионной комиссии) товарищества с изложением причин проведения проверки и указанием круга вопросов, подлежащих первоочередному рассмотрению. Проверки могут также проводиться ревизором (ревизионной комиссией) по собственной инициативе (п. 7.6 Устава).

Решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, по вопросам 2, 3, 6, 7 приняты квалифицированным большинством голосов членов СНТ «Велегож» после их обсуждения на общем собрании членов товарищества.

На общем собрании был заслушан председатель СНТ, в ходе обсуждения общим собранием принят как отчет о проделанной работе правлением и исполнении сметы за 2022 год, так и смета на 2023 год, смета на 2023 год при этом содержит в себе указание, как на потенциальные виды расходов и доходов, так и их размеры. Следовательно, данные вопросы были приняты общим собранием с учетом их финансово-экономического обоснования. При этом, исходя из положений ч. 10 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., приходно-расходная смета может составляться как на календарный год, так и на иной срок.

Приходно-расходная смета на 2023 год утверждена решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и сама по себе представляет лишь финансовый план затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого по итогам такого исполнения осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за 2022 год», информации, изложенной в документе, указанном в приложении 2 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с названием «Заключение ревизора по годовой отчетности СНТ «Велегож» за 2022 год», о признании размера расходов, включенных в смету расходов, по вопросу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. не обоснованным, о признании размера взноса в сумме 2 000 руб. экономически необоснованным, о признании установления взноса с ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим Федеральному закону от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о признании недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Утверждение сметы на 2023 год» в части решения о принятии Сметы доходов в сумме 4 224 000 руб., признании количества лиц, указанных в Смете доходов, не соответствующим Федеральному закону от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, о признании незаконным отсутствие в Смете доходов информации о существующих и свободных от обязательств неиспользованных денежных средствах товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца ФИО2 и признал недействительными: решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 3 в части: «принять отчет ревизора, выполненный по договору от ДД.ММ.ГГГГ», решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № в части: «Установить членский взнос и взнос по оплате «О пользовании инфраструктурой поселка и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» в размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ», договор возмездного оказания услг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Велегож» в лице председателя правления ФИО12. и ФИО3

Удовлетворяя названные требования истца, суд первой инстанции указал, что в нарушении требований закона избрание ревизора правлением товарищества, как то имело место в рассматриваемом случае, законом не предусмотрено. Сведений об избрании именно ФИО3 непосредственно общим собранием членов СНТ «Велегож» на должность ревизора на 2023 год суду не представлено.

Кроме того, ревизор (члены ревизионной комиссии) могут быть избраны исключительно из числа членов товарищества, кандидатуры ревизора (членов ревизионной комиссии) утверждаются решением общего собрания членов товарищества, размер оплаты их труда устанавливается также только общим собранием членов товарищества.

Представленные в дело доказательства, письменные объяснения ответчика СНТ «Велегож» указывают на то, что ФИО3 членом СНТ «Велегож» не является, ее кандидатура решением общего собрания членов СНТ «Велегож» утверждена не была, ввиду чего ее деятельность ревизора в СНТ «Велегож» в силу закона недопустима.

Положениями п. 14 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества, однако в данном случае ФИО3 выполняла деятельность по должности ревизора.

Установленные по делу фактические обстоятельства привели суд к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Велегож» и ФИО3, а также решения общего собрания СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 3 в части «принять отчет ревизора, выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ» недействительными.

По аналогичным основаниям суд, принимая во внимание, что требования истца о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Велегож» и ФИО3, а также решения общего собрания СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 3 в части «принять отчет ревизора, выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ    г.) недействительными были удовлетворены, полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании информации, изложенной в документе, указанном в приложении 2 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием «Заключение ревизора по годовой отчетности СНТ «Велегож» за 2022 год» не полной и недостоверной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении названных исковых требований, поскольку в силу норм закона, регулирующего спорные правоотношения, истец не является лицом, который вправе оспаривать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Принять отчет ревизора, выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ».

Из п. 5.1 Устава СНТ «Велегож» следует, что высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества.

Подпунктом 5.1.1. п. 5.1 Устава СНТ «Велегож» установлено, что к компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: утверждение годового и годового бухгалтерского отчета; утверждение финансового плана товарищества и внесение в него изменений, отверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

В силу подп. 4 п. 5.2.2. Устава СНТ «Велегож», к компетенции правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания членов товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов товарищества.

Как следует из п. 7.1 Устава СНТ «Велегож», контроль за финансовой деятельностью товарищества осуществляется ревизором (ревизионной комиссией). Ревизор (ревизионная комиссия) самостоятельно определяет порядок осуществления им своих полномочий (п. 7.4 Устава). Проверки осуществляются ревизором (ревизионной комиссией) не реже одного раза в год по поручению общего собрания членов товарищества или по инициативе не менее половины членов товарищества, при этом инициативная группа должна направить письменный запрос ревизору (председателю ревизионной комиссии) товарищества с изложением причин проведения проверки и указанием круга вопросов, подлежащих первоочередному рассмотрению. Проверки могут также проводиться ревизором (ревизионной комиссией) по собственно инициативе (п. 7.6 Устава).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из положений ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.09.2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение отчетов правления и ревизора, принятие решения об утверждении и исполнении приходно-расходной сметы, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым истец не относится.

Также суд апелляционной инстанции указал, что нормами ГК РФ и Федерального закона № 217-ФЗ не предусмотрена возможность признания решений общего собрания недействительными по мотивам несогласия кого-либо из членов товарищества с отчетом органа управления товариществом за отчетный период. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверил, что привело к ошибочному принятию решения.

Пунктом 7.2 устава СНТ «Велегож» установлено, что Общее собрание членов товарищества самостоятельно определяет вид контролирующего органа.

Пунктом 1.4 Положения о ревизоре установлено, что «ревизор может быть избран из числа членов Товарищества».

Суд апелляционной инстанции указал, что истица фактически трактует данное предложение, как обязанность избрания из числа членов, что является ошибочным.

Пунктом 2.1 Положения о ревизоре установлено: «В соответствии со своей компетенцией ревизор Товарищества проводит ревизии финансово-хозяйственной деятельности».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Велегож» было принято решение по вопросу № «О переизбрании/продлении полномочий ревизора СНТ «Велегож»: «в связи с отсутствием потенциальных кандидатов на должность ревизора, собрание приняло решение о поиске независимой аудиторской компании для выполнения работы ревизора».

При обсуждении названного вопроса ФИО9, занимавшая должность ревизора, заявила о самоотводе.

13.05.2023    г. на заседании правления СНТ «Велегож» было единогласно принято решение о заключении договора с ФИО3 со стоимостью ее услуг в размере 35 000 руб., что усматривается из протокола № заседания ФИО1 СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ.

15.05.2023    г. СНТ «Велегож» в лице председателя правления ФИО13., заключив с ФИО3 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по заданию СНТ «Велегож» оказать следующие услуги: проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ об исполнении бюджета 2022 г., а СНТ «Велегож» приняло обязательство оплатить оказанные услуги; срок оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг - 35 000 руб.

29.05.2023    г. составлен акт № об оказании услуг ФИО3 в полном объеме с оплатой ее услуг на сумму 35 000 руб.

Подготовленное ФИО3 заключение ревизора по годовой отчетности СНТ «Велегож» за 2022 год датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении в действительности был проанализирован период 2022 года деятельности СНТ «Велегож».

Названное заключение принято на общем собрании членов СНТ «Велегож» ДД.ММ.ГГГГ в качестве отчета ревизора товарищества.

Суд апелляционной инстанции указал, что, удовлетворяя требований истца и признавая недействительными решения общего собрания СНТ «Велегож», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не оспаривалось решение по вопросу № протокола № общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, которым собрание приняло решение о поиске независимой аудиторской компании для выполнения работы ревизора, в связи с отсутствием потенциальных кандидатов на эту должность.

Также суд первой инстанции не принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что ранее выполняющая функции ревизора - ФИО9 отказалась выполнять функции ревизора, о чем имелось ее письменное заявление. В результате чего утвердить нового ревизора на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ было невозможно и собрание приняло решение о поиске независимой аудиторской компании для выполнения работы ревизора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Велегож» лице ФИО1 И.А. и ФИО3, не принял во внимание, что истец не является стороной в указанной сделке. При этом, судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характера нарушения.

Доказательств возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения истца как участника возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, при оспаривании договора возмездного оказания слуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Велегож» в лице ФИО1 И.А. и ФИО5 Н.И., истцом не предоставлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № в части «Установить членский взнос и взнос по оплате «О пользовании инфраструктурой поселка и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» в размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ», при этом исходил из следующего.

Пунктом 8 ст. 14 Федерального закона № 217 установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Принятое решение общего собрания по вопросу 6 в части: «установления членских взносов и взносов по оплате «О пользовании инфраструктурой поселка и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож» в размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ» основывалось на приходно-расходной смете, в которой в том числе содержались элементы финансово-экономического обоснования.

Суд апелляционной инстанции указал, что закон не содержит какой-либо обязанности выносить на повестку отдельный вопрос о финансово-экономическом обосновании, если оно может содержаться непосредственно в приходно- расходной смете.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 3,6 и в части признания недействительным договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Велегож» в лице ФИО1 И.А. ФИО3, приняв в данной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении названных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые истцом пункты решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, являются действительными, в связи с чем не подлежит удовлетворению исковое требование об опубликовании сообщения о признании вышеуказанного решения недействительным.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания размера взноса в сумме 2000 руб. самого по себе экономически необоснованным, равно как и для признания не соответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ установления взноса с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, среди прочего изложенного выше, не представлено доказательства тому, что такое признание повлечет восстановление каких-либо прав свобод и законных интересов истца. По аналогичным основаниям суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования истца о признании количества лиц, указанных в Смете доходов, не соответствующим Федеральному закону от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», принимая во внимание, помимо прочего, что данное количество внесено в смету на основании реестра членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, корректность которого оспорена не была. Кроме того, подобные взносы определяются с учетом приходно-расходной сметы, тогда как таковая сама по себе представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени и может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества (ч. 10 ст. Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ), а потому в случае утверждения такой сметы на календарный год, само по себе определение размеров взносов с самого начала календарного года действующее законодательство не нарушает.

Поскольку приведенными выше нормативными положениями прямо предусмотрена необходимость отражения в приходно-расходной смете сведений именно о планируемых доходах и расходах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконным отсутствия таковой каких-либо иных сведений, в том числе информации о существующих и свободных от обязательств неиспользованных денежных средствах товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как то заявлено истцом, отсутствуют.

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня - «Обследование и проектирование электроснабжения поселка с учетом увеличения потребляемой мощности до 15 кВт на каждый земельный участок. Средства для этих целей в размере 263 000 руб. использовать из накопленных денежных средств» большинством голосов решено провести обследование и перепроектирование поселковой сети электроснабжения СНТ силами сторонней организации; увеличить расходную часть сметы на 300 000 руб. на оплату работ по обследованию и разработке проектной документации объекта СНТ «Велегож» для увеличения потребляемой мощности до 15 кВт на каждый земельный участок, для финансирования этих работ использовать накопленные денежные средства на счете Товарищества.

Надлежащего обоснования того, каким образом удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований в приведенной выше части приведет к восстановлению нарушенных прав или подлежащих защите интересов, истцом не приведено.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из самого текста данного решения усматривается, что увеличение расходной части сметы на 2023 год не влечет дополнительных обременений, в частности дополнительных взносов и плат для садоводов - членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, к коим отнесена в силу закона истец. Более того, такое увеличение имеет экономическое обоснование.

Так, суду представлено коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Электросетьпроект-М», согласно которому стоимость работ по модернизации реконструкции существующих электросетей коттеджного поселка «Лимберова гора», расположенного по адресу: <адрес>, а также проведению согласования и техническому сопровождению рабочей документации в филиале ПАО «Россети Центр и Приволжье»- «Тулэнерго», без учета стоимости такого согласования с инженерными службами, составляет 267 000 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что собрание СНТ являлось правомочным и предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений имелся, каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, также, как и не было нарушений норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя повторяют ее позицию, как в иске, так и в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценки, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.