копия

40RS0001-01-2024-007945-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3273/2025

№ 2-1-6595/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, исковому заявлению Лавриненко ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя АНО «СОДФУ» Зубова В.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года № У-24- 25798/5010-008, принятого по обращению Лавриненко Ю.А.

Лавриненко Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. неустойку из расчета 1% от суммы 133 700 руб. за период с 25 ноября 2023 года по 21 июня 2024 года в размере 280770 руб., изменить пункт 5 решения финансового уполномоченного, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 25 ноября 2023 года по день фактической выплаты на сумму 137 500 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано. Исковые требования Лавриненко Ю.А. удовлетворены частично. Пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года № У-24-25798/5010-008 изменен, путем изложения его в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко ФИО12 неустойку из расчета 1% от суммы 133 700 руб. за период с 25.11.2023 по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб.»; пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года №У-24-25798/5010-008 изменен, путем изложения его в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко ФИО13 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 25 ноября 2023 года по день фактической выплаты на сумму 137 500 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки»; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 307 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года изменено. Решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года № У-24-25798/5010-008, принятое по обращению Лавриненко Ю.А., изменено в части взыскания неустойки, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 133 700 руб. за период с 25 ноября 2023 года по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года № У-24- 25798/5010-008, принятое по обращению Лавриненко Ю.А., изменено в части взыскания процентов, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 137 500 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2023 года в районе <адрес> вследствие действий водителя Каримова Б.Б., управлявшего автомобилем «Ман», был поврежден принадлежащий Лавриненко Ю.А. автомобиль «Фольксваген Тигуан».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каримова Б.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Лавриненко Ю.А. - в СПАО «Ингосстрах».

3 ноября 2023 года Лавриненко Ю.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, представив необходимые документы.

3 ноября 2023 года был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 ноября 2023 года Лавриненко Ю.А. обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем, в тот же день проведен дополнительный осмотр.

По инициативе страховой компании ООО «Группа содействия Дельта» 22 ноября 2023 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 127 200 руб., с учетом износа - 95 600 руб.

23 ноября 2023 года страховщик выдал Лавриненко Ю.А. направление на ремонт транспортного средства с лимитом 400 000 руб. на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя Никогосяна В.Н.

1 декабря 2023 года между Лавриненко Ю.А. и представителем СТОА заключено соглашение об условиях ремонта, согласно которому заявитель просит осуществить ремонт транспортного средства любыми запасными частями, за исключением бывших в употреблении, без осуществления доплаты.

4 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель Никогосян В.Н. уведомил страховщика о необходимости осуществления доплаты за ремонт в сумме 22 446 руб.

Письмом от 26 декабря 2023 года ответчик уведомил истца о проведении восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт, в связи с чем рекомендовал обратиться на СТОА.

16 января 2024 года транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28 февраля 2024 года по истечении предусмотренного законом срока по проведению ремонта транспортное средство возвращено истцу, при этом ремонт выполнен не был, запчасти не заказывались.

4 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса.

Письмом от 12 марта 2024 года страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями и решениями страховщика, Лавриненко Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа деталей составляет 133 700 руб., с учетом износа деталей - 100 600 руб.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по средним ценам региона на дату проведения экспертного заключения без учета износа составляет 271 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № У-24-25798/5010-008 от 18 апреля 2024 года требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. взысканы убытки в размере 271 200 руб. (пункт 1 решения). Решение суда вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3).

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. неустойка за период, начиная с 25 ноября 2023 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 133 700 руб. но не более 400 000 руб. (пункт 4).

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков Лавриненко Ю.А., начисляемые на сумму 137 500 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (пункт 5).

21 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 133700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по обеспечению восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, исходя из того, что финансовым уполномоченным принято решение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, согласился с решением финансового уполномоченного в данной части, установив, что 21 июня 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 700 руб., пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, а также в части взыскания процентов за пользование денежных средств на сумму убытков, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки, взыскал компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении остальных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, не согласился с определенным судом периодом взыскиваемых процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменением резолютивной части решения финансового уполномоченного в иной редакции, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, изменив решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года № У-24-25798/5010-008, принятое по обращению Лавриненко Ю.А., в части взыскания неустойки, указав на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 133 700 руб. за период с 25 ноября 2023 года по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб., а также изменил решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года № У-24-25798/5010-008, принятое по обращению Лавриненко Ю.А., в части взыскания процентов, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко Ю.А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 137 500 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по день фактической выплаты указанной суммы, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам, страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, основаны на субъективном толковании норма материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и процентов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в полной мере относятся и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции.

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебное постановление суда апелляционной инстанции в силу вышеуказанного не отвечает.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при оспаривании решения финансового уполномоченного финансового организацией, в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суды не учли, что законом не предусмотрено право потребителя финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, обращаться в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. С данными требованиями в силу положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе обращаться исключительно финансовая организация.

Потребитель финансовых услуг, в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приведенные нормы права не применил, при этом изменяя решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, и установив, что страховщиком 21 июня 2024 года выплачено страховое возмещение взысканное решением финансового уполномоченного в размере 133700 руб., не учел, что неустойка подлежала начислению с 25 ноября 2023 года по 21 июня 2024 года, вместо это указав на взыскание неустойки с 25 ноября 2023 года по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб.

Кроме того, суд не привел мотивированного обоснования неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму убытков, суд апелляционной инстанции, не проверил было ли исполнено на момент вынесения апелляционного определения страховщиком в данной части решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко