УИД 50RS0011-01-2024-000897-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42073/2025, № 2-717/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2024 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 15 февраля 2024 года                        № У-23-131903/5010-013 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 убытков в размере 371 952,68 руб., неустойки в размере 116 221,89 руб.; рассмотреть дело по существу и удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года, требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2023 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Lada 4х4, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Chevrolet, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ                  №.

20 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

20 июля 2023 года ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

24 июля 2023 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19662580, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 300 руб., с учетом износа – 228 200 руб.

4 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей ООО «М88».

24 августа 2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

25 августа 2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № 19662580, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 290 руб., с учетом износа – 229 000 руб.

3 октября 2023 гола СТОА ООО «М88» уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10 октября 2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019662580-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 001 руб., с учетом износа – 230 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10 октября 2023 года уведомило заявителя об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 230 900 руб. 11 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере.

30 октября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки.

9 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 29 245,11 руб.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 200 руб., неустойки, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил финансовому уполномоченному возражения, в которых указал на исполнение обязательств страховщика в полном объеме и снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-23-131903/5010-013 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 убытков в размере 371 952,68 руб., неустойки в размере 116 221,89 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 202 года № 755-П.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 17 октября 2024 года № У-23-131903/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 745,06 руб., с учетом износа – 214 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 588 141,68 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства и обязана возместить убытки в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 31 января 2024 года № У-23-131903/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 11 октября 2023 года составляет 602 852,68 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 230 900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, и размером выплаченного страхового возмещения 371 952,68 руб.

Сумма убытков рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 157, 327, 421, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 февраля 2024 года № У-23-131903/5010-013 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 является законным и обоснованным, отклонив доводы о том, что не учтен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки, а не страховое возмещение, ввиду того, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность перед страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта, что послужило основанием для возникновения у потребителя права требования возмещения убытков. Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о взыскании неустойки с финансовой организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Обстоятельства, дающие право страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательства обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Кроме того, сведений о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с взысканной решением финансового уполномоченного в пользу               ФИО1 суммой убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ФИО1 была вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, вопреки доводам кассационной жалобы, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 марта 2025 года