58RS0030-01-2024-002325-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4045/2025

№ 2-1292/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по общению Мальцева С.В.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного – Зубова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 г. № У-24-2527/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Мальцева С.В., которым с САО «ВСК» в пользу Мальцева С.В. взысканы убытки в размере 847 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 января 2024 г. в результате ДТП по вине водителя Беляева П.И., управлявшего транспортным средством Renault, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему Мальцеву С.В. транспортному средству Nissan, г.р.з. №

Гражданская ответственность Беляева П.И. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», Мальцева С.В. – в САО «ВСК».

22 января 2024 г. САО «ВСК» от Мальцева С.В. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

В этот же день между Мальцевым С.В. и САО «ВСК» было заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно пункту 1 которого заявителем не выражено согласие на получение направления на ремонт по электронной почте. Заявитель уведомлен о том, что в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, оригинал направления на ремонт и уведомление о возможности прибытия на СТОА будут направлены способом, указанным в соглашении.

2 февраля 2024 г. страховщиком получено заявление с требованиями Мальцева С.В. о выдаче направления на ремонт и об отправке его заказным письмом по адресу: <адрес>36, о выплате расходов на оплату услуг эвакуации.

8 февраля 2024 г. САО «ВСК» посредством электронной почты выслало в адрес Мальцева С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласие на получение указанного направления по электронной почте страхователь не давал.

12 февраля 2024 г. САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. При этом указанное направление было отправлено по адресу: <адрес>.

21 февраля 2024 г. САО «ВСК» получило заявление (претензию) от Мальцев С.В., содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

1 марта 2024 г. в адрес Мальцева С.В. направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

15 марта 2024 г. Мальцев С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2024 г. требования Мальцева С.В. о взыскании с САО «ВСК» убытков по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мальцева С.В. взысканы убытки в размере 847 500 руб., указано на взыскании штрафных санкций в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 4 апреля 2024 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 371 400 руб., с учетом износа - 216 400 руб., размер на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 847 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 197 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Исходя из материалов обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО7 от 4 апреля 2024 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным установлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства Мальцева С.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав обжалуемое решение финансового уполномоченного законным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, Мальцев С.В. был вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, вопреки доводам кассационной жалобы, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки Мальцева С.В. связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи