УИД 58RS0018-01-2023-005918-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5356/2025

                                                                                                  № 2-362/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платова В.А., Платовой О.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Платова В.А., Платовой О.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истцов Платова В.А., Платовой О.Н. – Садыкову Л.Б., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Проводину И.А., судебная коллегия

установила:

Платов В.А., Платова О.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), просили взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по 155 506 рублей 62 копейки каждому, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому, неустойку за просрочку исполнения обязательства по 155 506 рублей 62 копейки каждому, штраф.

В ходе судебного расзбирательства истцы уточнили исковые требования в части суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, просили взыскать с ООО СК «Согласие» в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по 2 917 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 года иск Платова В.А., Платовой О.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Платова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 155 506 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2 917 рублей 60 копеек, штраф в размере                            84 212 рублей 11 копеек.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Платовой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 155 506 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2 917 рублей 60 копеек, штраф в размере                       84 212 рублей 11 копеек.

С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 668 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платова В.А. и Платовой О.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Платов В.А., Платова О.Н. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 12 февраля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Платова В.А., Платовой О.Н. –                      Садыкову Л.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя                             ООО «СК «Согласие» Проводину И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября                     2022 года между ООО «Мир путешествий» (турагентом) и Платовым В.А. (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта и оказании консультационных услуг. Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением к указанному договору, заказчик Платов В.А. приобрел путевку в ОАЭ по маршруту – круиз «Жемчужины Персидского Залива» плюс проживание в Дубае, в период с 4 марта 2023 года по 13 марта 2023 года. Стоимость за 1 путевку на 2-х взрослых составила 491 650 рублей, стоимость групповой поездки на 4-х человек составила 983 300 рублей.

На основании заявления Платова В.А. оплата туристической путевки Платова В.А. и Платовой О.Н. была произведена в полном объеме                             ФИО23 (платежные поручения от 20 октября 2022 года № 51 на сумму 648 300 рублей, от 27 октября 2022 года № 54 на сумму                                 335 000 рублей).

Между страхователем Платовым В.А. и страховщиком ООО «СК «Согласие» были заключены договоры страхования от 19 октября 2022 года № по которым застрахованными лицами являлись Платов В.А. и Платова О.Н., период страхования с 4 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, страховая сумма по каждому страховому полису по программе страхования «Невозможность совершить поездку» составила 3467 EUR. Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Указанные договоры были заключены на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 11 июня 2020 года и в соответствии с Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительств. являющихся неотъемлемой частью полисов.

Согласно разделу II пункту 1.1.1.6 статьи 1 Условий страхования договор страхования заключен на случай реализации, в том числе, риска -возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку, вследствие участия застрахованного лица в судебном разбирательстве (судебном заседании) в период совершения поездки, о котором застрахованное лицо не было уведомлено надлежащим образом компетентными органами в соответствии с законодательством РФ на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.1.1.14 Условий страхования страховым случаем является отказ одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку (тур) при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместной групповой поездки (тура) события, согласно пунктам 1.1.1.1 – 1.1.1.13 настоящих Условий страхования.

В силу пункта 4.4.1 Правил страхования страховой полис обеспечивает покрытие расходов при невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ, вследствие участия застрахованного лица в судебном разбирательстве (судебном заседании) в период совершения поездки, о котором застрахованное лицо не было уведомлено надлежащим образом компетентными органами в соответствии с законодательством РФ на дату заключения договора страхования.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, события, указанные в пункте 1.1.1.6 Условий страхования могут быть признаны страховым случаем в том случае, если невозможность застрахованного лица совершить поездку обусловлена его участием в судебном разбирательстве (судебном заседании), о котором застрахованное лицо не было уведомлено надлежащим образом компетентными органами в соответствии с законодательством РФ на дату заключения договора страхования.

Страхователь, заключая настоящий договор, подтверждает, что с условиями страхования и правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Правила страхования размещены на сайте страховщика по адресу: <данные изъяты>. Условия настоящего договора, изложенные в настоящем полисе, в правилах страхования и условиях страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями договора страхования согласен.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в период действия договоров страхования они не смогли выехать в туристическую поездку в период с 4 марта 2023 года по 13 марта 2023 года по причине необходимости участия Платова В.А. в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного управления Следственного комитета Российской Фереации по Пензенской области (далее – 1 СУ СК РФ по Пензенской области) ФИО24 от 18 января 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Платова В.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно постановлению Платов В.А., являющийся коммерческим директором ООО «ГАРАНТ-МЕД», 16 января 2023 года совершил дачу взятки должностному лицу – главному врачу ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО18 через посредника ФИО19. в размере 2 456 500 рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам 1 СУ СК РФ по Пензенской области Саулина И.Ю. от 19 января 2023 года                                  Платов В.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от                     20 января 2023 года Платову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 17 марта 2023 года включительно.

Платов В.А. в письменном заявлении от 25 января 2023 года известил ООО «Мир путешествий» о невозможности поездки и попросил аннулировать тур, приобретенный им по договору от 21 октября 2022 года        № 21.10.2022-01.

Согласно копиям платежных поручений от 14 февраля 2023 года № 13, от 5 июля 2023 года № 83 денежные средства в общей сумме 180 636 рублей 75 копеек возвращены туроператором ФИО20

Получение указанной суммы в качестве возврата за отмену поездки истцами не оспаривалось.

Как следует из подтверждения АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» от                      11 апреля 2023 года возврат туроператором денежных средств при отмене поездки составил 180 636 рублей 75 копеек, убытки участников тура    Платова В.А. и Платовой О.Н. составили по 143 025 рублей 46 копеек у каждого.

После получения денежных средств от туроператора, 11 апреля                             2023 года Платов В.А. и Платова О.Н. обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о возмещении расходов, возникших в связи с невозможностью осуществления туристической поездки по причине избрания судом в отношении Платова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ООО «СК «Согласие» 19 мая 2023 года отказало Платову В.А. и Платовой О.Н. в удовлетворении требований, указав, что заключение под стражу не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных пунктом 4.4.1 Правил страхования.

13 июня 2023 года истцы обратились в страховую компанию с претензией, в которой просили возместить им расходы, возникшие в связи с невозможностью осуществления туристической поездки.

26 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» повторно отказало истцам в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

Решениями финансового уполномоченного от 14 ноября 2023 года и от 15 ноября 2023 года в удовлетворении требований Платовой О.Н. и                       Платова В.А. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность совершить туристическую поездку в период с 4 марта                      2023 года по 13 марта 2023 года стала следствием участия застрахованного лица Платова В.А. в судебном разбирательстве (судебном заседании) в период совершения поездки, о котором он не был уведомлен надлежащим образом компетентными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату заключения договора страхования, о чем Платов В.А. надлежащим образом уведомил страховщика, что в силу пункта 1.1.1.6 Условий страхования является страховым случаем. Невозможность Платовой О.Н. (супруги Платова В.А.) воспользоваться туристическим продуктом, также являлась страховым случаем, предусмотренным пунктом 1.1.1.14 Условий страхования – отказом одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку (тур) при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместной групповой поездки (тура) события, согласно пунктам 1. 1.1.1.1 – 1.1.1.13 Условий страхования. В связи с чем, суд первой инстанции посчитав установленное событие страховым случаем, удовлетворил заявленные исковые требования, и взыскал в ответчика в пользу истцов страховое возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с овтетчика государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, материалов об избрании меры пресечения Платову В.А., о продлении срока содержания под стражей следует, что в связи с предъявлением последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 марта                      2023 года. Постановление было обжаловано обвиняемым в апелляционном порядке и оставлено судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда без изменения.

10 марта 2023 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступило ходатайство следователя о продлении Платову В.А. срока содержания под стражей. 13 марта 2023 года вынесено постановление о продлении указанного срока по 17 апреля 2023 года. Указанное постановление вступило в законную силу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня                2023 года Платов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 800 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, является не сам факт участия Платова В.А. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей, а объективная невозможность Платова В.А. совершить туристическую поездку ввиду избрания 20 января 2023 года ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подписывая договор реализации туристского продукта и об оказании консультационных услуг от 21 октября 2022 года № 21.10.2022-01, Платов В.А. подтвердил, что до него доведена информация об условиях договора страхования, страховщике и т.д., а также о том, какие события являются и не являются страховыми случаями, о чем имеется его подпись в договоре. Тогда как предъявление обвинения и избрание меры пресечения застрахованному лицу в перечне страховых случаев по договору страхования, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Платовым В.А. отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае отсутствует фактор случайности события, поскольку виновные действия самого истца повлекли для него неблагоприятные последствия в виде предъявления обвинения, заключения под стражу, и, как следствие, невозможности реализовать туристский продукт. Таким образом, сам факт заключения истца под стражу исключает возникновение страхового риска, предусмотренного пунктом 1.1.1.6 Условий страхования, поскольку, в любом случае, независимо от его участия в судебном заседании, назначенном в период действия договора страхования с 4 марта 2023 года по 13 марта                  2023 года, его выезд за пределы Российской Федерации был невозможен.

Отклоняя доводы истцов о том, что Платов В.А. не был надлежащим образом уведомлен компетентными органами о (предстоящем) судебном заседании на дату заключения договора страхования, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, из представленных письменных доказательств следует, что преступный умысел был реализован Платовым В.А. 16 января 2023 года, что само по себе исключает какие-либо действия компетентных органов по его уведомлению о судебном заседании по вопросу продления срока содержания под стражей на дату заключения договора страхования                   (19 октября 2022 года), предшествующую дате совершения преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисликции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам об отказе в иске суд пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы истцов не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцами в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платова В.А., Платовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 марта 2025 года.