ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5154/2025(2-4160/2024)

52RS0005-01-2024-002352-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 января 2024 года №У-23-130886/5010-010, принятого по обращению Сыщенко Алексея Валерьевича, которым с общества взысканы убытки в размере 251 300 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2023 года вследствие действий Новикова С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Сыщенко А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Сыщенко А.В. на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Новикова С.Н. на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

31 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Сыщенко А.В. заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сыщенко А.В. без учета износа составила 250 135 рублей, с учетом износа - 141 100 рублей.

5 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Сыщенко А.В. страховое возмещение в размере 141 100 рублей.

10 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Сыщенко А.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием франшизы в размере 141 100 рублей.

18 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сыщенко А.В. об аннулировании направления на СТОА и в этот же день доплатило страховое возмещение в размере 4 400 рублей.

8 ноября 2023 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Сыщенко А.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 238 971 рублей 14 копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

15 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сыщенко А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Сыщенко А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением №У-23-130886/5010-010 от 30 января 2024 года финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыщенко А.В. убытки в общем размере 251 300 рублей, в удовлетворения требования о взыскании с расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об его отмене.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, признал решение финансового уполномоченного от 30 января 2024 года №У-23-130886/5010-010 законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 19 марта 2025 года.