УИД 36RS0002-01-2024-001634-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5851/2025,

№2-2911/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      19 февраля 2025 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО4 – представителя страховщика по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, ФИО5 – представителя ФИО11 по ордеру и ФИО6 - представителя финансового уполномоченного по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, поскольку обязательство исполнено финансовой организацией перед потребителем надлежащим образом. Решением уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 80700 руб., которое, по убеждению заявителя, не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2024 года, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО11 и финансового уполномоченного на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11, а также транспортного средства Форд Куга, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате которого автомобилю ФИО11 причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО11 о выплате страхового возмещения.

В заявлении была выбрана форма страхового возмещения - ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством СМС-уведомления уведомило ФИО11 о том, что направление на ремонт выслано в адрес СТОА и о необходимости обращения на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес ФИО11 направление на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО9)

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от СТОА ООО «М88» (ИП ФИО9) получено уведомление об аннулировании направления на ремонт.

Уведомив заявителя о том, что направление на СТОА было аннулировано, ввиду того, что ФИО11 обратился на СТОА в течение 5-ти рабочих дней с даты получения направления, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 49500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по организации натурального ремонта заявителем исполнена не была, соглашение об изменении формы страхового возмещения – не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг юриста, о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю сумму в размере 1815 рублей. В указанную выплату входит сумма в размере 1500 рублей в счет оплаты услуг юриста, 315 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО11 неустойку в размере 2153 рубля, а сумму в размере 322 рубля финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц.

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 2475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО11 сумму в размере 315 рублей, в счет оплаты почтовых услуг за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 80700 рублей.

Суды правомерно посчитали, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, доказательств надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации и проведению ремонта не представлено, то есть достаточных оснований, при которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, отказав в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

Размер убытков был определен как 80700 рублей (130200 руб. - 49500 руб.)

Поскольку потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Довод жалобы о том, что соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения являлось предоставление потерпевшим страховщику банковских реквизитов, уже оценивался и был отклонен, поскольку не свидетельствовал о согласии потерпевшего на изменение формы страхового возмещения и наличии соответствующей сделки.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом оснований, а страхователь предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен быть был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод финансового уполномоченного, произведшего расчет взысканных денежных средств на основании Методических рекомендаций Минюста, признан верным.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 10, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений в п.п. 38, 49, 56, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления страховщика.

Суды при разрешении спора исходили из того, что поскольку потерпевшим заявлены требования о взыскании убытков, ограничения лимита ОСАГО, установленные законом для выплаты страхового возмещения, применены быть не могут.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года №77-КГ23-10-К1, в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), поскольку приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. При этом обязательного предварительного проведения ремонта потерпевшим для возмещения убытков в указанном размере не требовалось.

Математическая правильность проведенных расчетов при определении суммы убытков как разницы между среднерыночной стоимостью ремонта, установленной заключением экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в кассационной жалобе под сомнение не ставится.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка в указанном размере со страховщика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: