УИД 64RS0046-01-2023-006519-90

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5661/2025

№ 2-447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Вербышевой Ю.А. и Марисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радакаевой В. Б. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Радакаевой В. Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2024 г.

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения Радакаевой В.Б. и ее представителя Зубова В.В., поддержавших доводы жалобы,

    установила:

Радакаева В.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что квартира № в <адрес>, площадью 37,3 кв.м, находится в муниципальной собственности МО «Город Саратов». В данной квартире истец проживает с 18 июня 2004 г. Более 18 лет истец открыто и добросовестно проживает в данной квартире, оплачивает все коммунальные платежи. Просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на квартиру № в <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Радакаева В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира № в <адрес>, кадастровый №, площадью 37,3 кв.м, находится в муниципальной собственности МО «Город Саратов».

Радакаева В.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в спорной квартире с 18 июня 2004 г. на основании договора аренды, заключенного между Радакаевой В.Б. и нанимателем Н.С.С.

Н.С.С. умер в 2004 году.

Решением Ленинского суда г. Саратова от 4 мая 2023 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Радакаевой В.Б. к администрации Ленинского района МО «Саратова» о понуждении к заключению договора социального найма на квартиру № <адрес> отказано. Решением суда установлено, что у Радакаевой В.Б. не возникло права на заключение договора социального найма на спорную квартиру, поскольку правообладателем рассматриваемого жилого помещения является МО «Город Саратов». Радакаева В.Б. членом семьи прежнего нанимателя Н.С.С., умершего в 2004 году, не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью, собственник жилого помещения администрация МО «Город Саратов» не предоставляла в установленном законом порядке Радакаевой В.Б. право пользования данной квартирой, по договору социального найма данная квартира истцу не предоставлялась, от данной квартиры собственник имущества администрация МО «Город Саратов» не отказывался. Проживание истца Радакаевой В.Б. с 2004 года в данной квартире не предоставляет истцу права на приобретение квартиры в собственность в силу приобретательской давности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Обстоятельства, с которыми закон (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем изложенные в судебных актах выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Радакаевой В.Б. являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле отсутствуют сведения о добросовестном и открытом владении Радакаевой В.Б. спорной квартирой на протяжении 15 лет, предшествующих обращению в суд, как своей собственной.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радакаевой В. Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.