УИД 50RS0049-01-2023-002232-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5699/2025, № 2-20/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» о взыскании задолженности по договору займа, денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Дубрава» о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение имущества в размере 48 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 266 руб. 74 коп.

Во встречном иске ДНП «Дубрава» просило признать договор займа от 26 сентября 2019 года недействительной сделкой.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит себя неизвещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что судом не рассмотрены уточненные им требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение. Не согласен кассатор с допросами свидетелей. Считает, что не получили оценки обстоятельства взыскания и получения ДНП «Дубрава» на расчетный счет денежных средств за оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ДНП «Дубрава» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении.

Судом установлено, что 26 сентября 2019 года между ФИО1, действующим в интересах ДНП «Дубрава», и адвокатом ФИО5 заключено соглашение № об оказании юридической помощи физическому лицу или юридическому лицу.

Согласно пункту 1 соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь ДНП «Дубрава», а именно: представлять интересы в Чеховском городском суде по гражданскому делу № года по иску ФИО6, ФИО8, подготовить встречные требования от третьего лица, консультировать, представлять интересы в Московском областном суде, по необходимости подготовить возражения и объяснения, а также документов.

Вознаграждение адвоката за исполнение данного соглашения составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

ФИО1 поручил адвокату ФИО5 внести деньги, полученные в качестве предоплаты в сумме 200 000 руб. в кассу (пункт 3.5 соглашения).

30 сентября 2019 года между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено дополнительное соглашение к соглашению №, согласно которому внесены изменения в пункт 3.5 соглашения, указав его в следующей редакции: «поручение адвокату на внесение денег в кассу по настоящему договору от имени ФИО1: оплата производится после вступления решения в законную силу. Истец поручил адвокату ФИО5 внести деньги в сумме 200 000 руб. по настоящему соглашению в кассу».

22 февраля 2022 года составлен акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ФИО1 подтвердил, что адвокат выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с соглашением в объеме, соответствующем сумме 200 000 руб. Претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Судом также установлено, что 26 сентября 2019 года между ФИО1 и ДНП «Дубрава» заключен договор беспроцентного займа от участника общества, согласно которому ФИО1 передает ДНП «Дубрава» денежные средства в размере 150 000 руб. путем внесения их на оплату по соглашению № от 26 сентября 2019 года, а ДНП «Дубрава» обязуется возвратить ФИО1 сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 соглашения. Заем предоставлен на срок 24 месяца, договор обеспечивается неустойкой в размере 1 % от суммы займа.

Займодавцем указан ФИО1, заемщиком - председатель правления ДНП «Дубрава» ФИО1

В подтвержденин передачи денежных средств по беспроцентному договору займа ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2022 года.

Однако по данным бухгалтерского учета ДНП «Дубрава» в период с 1 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года бухгалтерских проводок по счету 50 «Касса» не имеется, что подтверждается справкой ДНП «Дубрава», а также выпиской за период с 26 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу 2-34/2020 удовлетворены уточненные исковые требования ФИО6, ФИО8 к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута и уточненные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ДНП «Дубрава» к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании участком для проезда и прохода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Дубрава-2» без удовлетворения.

В материалы дела истцом также представлен товарный чек № от 7 июня 2015 года, в котором указано наименование товара ДИП «Пикник Макси», а также доставка за МКАД, общая стоимость товара с учетом доставки составляет 48 640 руб.

21 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО7 составлен акт приема-передачи документов (при смене председателя ДНП «Дубрава»), основанием смены председателя правления является протокол № (очередного) общего собрания членов ДНП «Дубрава» от 7 ноября 2021 года.

4 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ДНП «Дубрава» претензионное письмо, согласно которому просил произвести выплату денежных средств в сумме 150 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 показали, что являются членами ДНП «Дубрава», примерно осенью 2019 года проводился сбор денежных средств на оплату юридических услуг для представления интересов в суде, свидетели оплатили по 20 000 руб. каждый.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 420, 434, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при установленных обстоятельствах непоступления денежных средства в размере 150 000 руб. по договору займа от 26 сентября 2019 года на расчетный счет ДНП «Дубрава», а перечисления суммы в размере 200 000 руб. на счет НО «Подольская коллегия адвокатов МО», в отсутствие полномочий у ФИО1 на заключение договора займа от имени ДНП «Дубрава» без решения общего собрания и правления, которое не принималось, не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку счел недоказанным факт заключения между сторонами договора займа и исполнения обязательств по нему сторонами.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ДНП «Дубрава» в пользу ФИО1 48 640 руб. за приобретение имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования указанной детской игровой площадки для нужд ДНП «Дубрава», а также согласования приобретения данной площадки с ДНП «Дубрава».

Признание незаключенным договора займа исключало возможность удовлетворения и встречного иска о признании спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив довод ФИО1 о нерассмотрении требований о взыскании денежных средств по договору займа как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о неизвещении его судом апелляционной инстанции опровергается заблаговременным извещением от 20 августа 2024 года ФИО1 по адресу его проживания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 30 сентября 2024 года в 12 часов 45 минут (л.д. 199), отчетом с официального сайта Почты России о возврате судебной корреспонденции с адреса ответчика в связи с истечением срока хранения отправления (л.д.262-263).

Таким образом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были доставлены ответчику по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако за его получением он не явился, в связи с чем письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ссылка кассатора о нерассмотрении судом первой инстанции уточненного ФИО1 искового требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение не свидетельствует о нарушении процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 марта 2024 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с намерением уточнить исковые требования, ввиду чего судом правомерно рассмотрены требования ФИО1 о взыскании спорной суммы как задолженности по договору займа.

Указания в кассационной жалобе ФИО1 на несогласие с допросами свидетелей, на неданную оценку обстоятельствам взыскания и получения ДНП «Дубрава» на расчетный счет денежных средств за оплату услуг представителя выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в пределах предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, судами определены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательства, представленные в дело, оценены в совокупности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

         Мотивированный текст определения изготовлен 7 марта 2025 года.