УИД 31RS0002-01-2024-000052-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6202/2025

                                                                                                   № 2-795/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области к Еремину В,А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

по кассационной жалобе Еремина В,А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от                       7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав прокурора                       Жаднова С.В., судебная коллегия

установила:

Шебекинский межрайонный прокурор Белгородской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Еремину В.А., требования которого мотивировал тем, что 9 августа 2023 года в 17 часов 15 минут на участке автодороги «Безлюдовка-Графовка-Ивановка» 9 км + 700 м Еремин В.А., управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на дикое животное (косулю), в результате которого животное погибло. Размер ущерба, причиненного животному миру, составил 40 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку ущерб животному миру причинен по вине                 Еремина В.А., просил взыскать с него в счет возмещения ущерба                              40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от                     11 апреля 2024 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автомост», САО «ВСК.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от                       7 мая 2024 года исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора Белгородской области к Еремину В.А. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворены. С Еремина В.А. в пользу Российской Федерации в лице Управления экологического и охотничьего надзора по Белгородской области взыскан ущерб, причиненный животному миру, в размере 40 000 рубдей, в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере    1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2024 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремина В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремин В.А. просит об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 7 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае ущерб, причиненный животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), подлежит возмещению страховой организацией в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Жаднова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа                   2023 года в 17 часов 15 минут на участке автодороги «Безлюдовка-Графовка-Ивановка» 9 км + 700 м Еремин В.А., управляя транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дикое животное (косулю), в результате которого животное погибло.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 9 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еремина В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Mercedes Benzна момент ДТП являлось ООО «Автомост», директором которого является Еремин В.А.

Приказом директора ООО «Автомост» от 13 декабря 2019 года данное транспортное средство закреплено за Ереминым В.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в отношении неограниченного круга лиц.

В результате гибели косули животному миру причинен ущерб в размере 40 000 рублей, что подтверждено расчетом, составленным на основании утвержденной Приказом Минприроды России методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Указанный размер ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                 24 апреля 1995 года № 7-ФЗ «О животном мире», суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Еремина В.А., выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и совершением наезда на животное (косулю), в результате которого оно погибло, чем причинил ущерб животному миру, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 40 000 рублей.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, в связи с чем, за возмещением ущерба истцу следует обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, указал на то, что ответчик, возместив вред, вправе обратиться к страховщику за соотвествующей компенсацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 24 апреля      1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Статьей 56 названного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта0 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 данного Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Еремина В.А. застрахована по правилам ОСАГО и возникла не вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, доводы ответчика о возникновении у страхового общества обязанности по возмещению причиненного ущерба заслуживают внимания.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4 марта 2025 года.