УИД № 50MS0331-01-2023-008154-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-7532/2025

                                                                                                              № 2-7/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        4 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Водяниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФрО. О. АнатО.ча к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от                    10 апреля 2024 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

Фролов О.А. обратился к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, и наличие на его лицевом счете задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в отношении указанного жилого помещения, безнадежной ко взысканию, в силу истечения установленных законом сроков исковой давности для обращения в суд, просил обязать ответчика произвести ему перерасчет по взносам и исключить из лицевого счета задолженность по взносам и пени, возникшую за период с 01.05.2014 года до июля 2020 года в размере 15 094 рубля 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2024 года, заявленные Фроловым О.А. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено о возложении на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обязанности исключить собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Фролову О.А. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 31.07.2020 года в сумме 15 094 рубля 58 копеек, а также произвести перерасчет задолженности по оплате взносов и начисленных пеней за период с 01.05.2014 года по день вынесения решения суда.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 603 рубля 78 копеек.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Фролову О.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная, по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Согласно постановлению Правительства Московской области от                   27.12.2013 года № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Гагарина, включен в региональную программу Московской области.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников указанного многоквартирного дома возникла с 01.05.2014 года.

Частью 2.1 статьи 5 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» установлено, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме возникает по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом, или изменения в региональную программу, согласно которым в указанную программу включен этот многоквартирный дом.

Согласно постановлению администрации городского округа Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 02.04.2014 года № 365-ПА фонд капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу сформирован на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» на обращение Фролова О.А. от 14.02.2023 года № МОЕ/812.22/389, следует, что по указанию Фонда капитального ремонта с 01.07.2020 года ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления взносов на капитальный ремонт на основании агентского договора.

Факт заключения агентского договора между ООО «МосОблЕИРЦ» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сторонами по делу не оспаривался.

Начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится Фролову О.А. по открытому на его имя лицевому счету.

В августе 2020 года Фроловым О.А. получена квитанция об оплате коммунальных услуг за июль 2020 года, в которой указана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 094 рубля 58 копеек, в связи с чем истцом была направлена претензия о незаконных начислениях.

При этом в квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2020 года начисление взносов за капитальный ремонт и задолженность по взносам отсутствует.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Фроловым О.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 158, 169, 171, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199-200, 204, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что впервые плата по взносам за капитальный ремонт Фролову О.А. была выставлена в июле 2020 года и до указанной даты Фонд мер, направленных к получению с Фролова О.А. платы по взносам, равно как и взысканию с него задолженности по ним не предпринимал, исходил из установленного права Фролова О.А. на перерасчет платы по взносам и определение задолженности в пределах, возможных ко взысканию, с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Однако при вынесении по делу оспариваемых судебных актов судами нижестоящих инстанций указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего взнос за капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о перерасчете платы по взносам на капитальный ремонт и исключении из задолженности долга за период времени, невозможного предъявлению ко взысканию с него в пределах установленных законом трехлетних сроков исковой давности, Фролов О.А. ссылался на нарушение его прав отражением на его лицевом счете указанной задолженности, которая не может быть с него взыскана ввиду истечения сроков исковой давности.

Удовлетворяя требования и признавая права Фролова О.А. нарушенными, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил фактически из того, что сохранение на лицевом счете абонента задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, нарушает права Фролова О.А., а также из возможности фактического применения срока исковой давности любой из сторон спора.

Однако судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения оставлено без должного внимания, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Таким образом из приведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, что и имеет место по настоящему делу, поскольку Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Фролову О.А. встречных либо самостоятельных требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, в том числе за спорный период времени, не предъявлялись, сроки исковой давности в споре о перерасчете задолженности применены быть не могут.

Истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, а следовательно не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт, и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать данную задолженность в платежном документе.

Гражданское и жилищное законодательство тождественных норм, закрепленных в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих возможность признания задолженности безнадежной ко взысканию, не содержат и к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют налоговые правоотношения.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Кроме того, положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника.

При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требует.

Более того, главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исковой давности и порядка исчисления, допускается возможность перерывов и приостановлений в течении срока исковой давности, в том числе по основаниям, связанным с признанием долга, возможность восстановления указанного срока, а также не исключается возможность исполнения должником просроченного обязательства и по истечении сроков исковой давности, которые лишают его права требовать орт кредитора исполненного обратно.

Однако указанные правовые положения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при апелляционной проверке принятого судом по существу спора решения, учтены не были, в связи с чем положенные нижестоящими судами в основу судебных постановлений выводы о возможности применения в данном споре положений о пропуске Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов срока исковой давности для взыскания с Фролова О.А. задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2014 года по 31.07.2020 года, как основание для возложения на Фонд обязанности по перерасчету платы и исключению из лицевого счета задолженности за указанный период, являются принятыми с нарушением норм материального права, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2024 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                 М.И. Водяникова

Определение изготовлено 4 апреля 2025 года.