31RS0016-01-2023-005575-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8111/2025

№ 2-104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

                        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах группы лиц к ФИО291 о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах группы лиц,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2024 г.

                Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

        установила:

Савина Н.А., действующая от своего имени и в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного дома), и лиц, присоединившихся к иску, обратилась в суд с иском к Горбачевой Г.П., в котором просили признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 21 апреля 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными и отменены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № 2 от 21 апреля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Савиной Н.А., действующей от своего имени и в интересах группы лиц подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 7 по 21 апреля 2023 г. по инициативе Горбачевой Г.П., (собственник квартиры №211) проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2023 г.

На собрании была определена следующая повестка дня: 1. О выборе председателя общего собрания Шабалиной Е.В. (кв. 59), секретаря общего собрания Калиниченко Л.Н. (кв. 108) с правом подсчета голосов собственников; 2. О расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Лидер31»; 3. О выборе управляющей организацией ООО «Градъ Сервис»; 4. Об утверждении условия договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Градъ Сервис» с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 5. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 13,05 руб. за 1 кв.м в месяц, содержание и текущий ремонт лифта в размере 3,59 руб. за 1 кв.м в месяц, платы за коммунальные ресурсы, используемые при обслуживании общего имущества - согласно показаниям общедомового прибора учета; 6. Об определении адреса хранения копии протокола общего собрания собственников помещений дома ООО «Градъ Сервис»: 7. Об избрании членами совета дома Филиппова Д.А. кв. 212, Шабалину Е.В. кв. 59, Козак Р.В. кв. 259, председателем совета дома Горбачеву Г.П. кв. 211 и наделить председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, а так же полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома; 8. О выборе председателя совета дома в качестве лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (капитального ремонта), заключение договоров о проведении капитального ремонта, подписание соответствующих актов выполненных работ по капитальному ремонту; 9. Об определении условий использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами (телекоммуникационными, рекламными организациями и т.д.). Использование общего имущества допускается только при заключении двухстороннего договора с собственниками помещений, от имени которых действует председатель совета дома Горбачева Г.П.; 10. О размещении сообщений о проведении общих собраний собственников и о решениях, принятых на общих собраниях собственников, на досках объявлений при входе в подъезды дома; 11. Об определении ГИС ЖКХ в качестве электронной системы для проведения голосования собственников помещений в заочной форме и прекратить полномочия лица, использующего от имени собственников систему ГИС ЖКХ или иные информационные системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме проведения голосования (администратор общего собрания в доме № 39 по Бульвару Юности в городе Белгороде); 12. Об определении Горбачевой Г.П. в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

По всем вопросам, кроме вопросов №8 и №9 повестки дня (решение по данным вопросам не принято в связи с отсутствием кворума), приняты решения, в том числе о выборе ООО «Градъ Сервис» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Лидер31», утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых (нежилых) помещений.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 19 971, 69 кв.м (площадь жилых - 19 704, 99 кв.м + площадь нежилых 266, 7 кв. м).

Согласно протоколу указанного общего собрания от 21 апреля 2023 г., в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 13 620 кв.м, что составило 68, 20 % голосов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку они не принимали участие в спорном общем собрании, в бюллетенях голосования подписи им не принадлежат.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением порядка организации и проведения, в том числе нарушения порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, и из отсутствия кворума, который составил 37, 74% от общей площади жилых и нежилых помещений.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения голосов собственников помещений, присоединившихся к иску, количество голосов которых составляет 5 138, 17 кв.м или 25,72 % голосов, указавших, что не принимали участие в спорном общем собрании, в бюллетенях голосования подписи им не принадлежат, а также голосов собственников квартир № № 10, 74, 354, 180, 130, 347, 177, 179, 112, 113, общая площадь которых составила 450,82 кв.м или 2,25 %, которые не принимали участие в голосовании.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из недоказанности того, что подписи в бланках голосований истцам не принадлежат, пришел к выводу о наличии необходимого кворума на общем собрании 21 апреля 2023 г. и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции установил отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания МКД, исключив из общего числа голосов голоса общей площадью 5 138, 17 кв.м, по причине не принадлежности подписей истцам в бланках голосований от их имени.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности того, что подписи в бланках голосований истцам не принадлежат, пришел к выводу о наличии необходимого кворума на общем собрании 21 апреля 2023 г. и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истцов обязанность представить доказательства принадлежности им подписей в бланках голосований, в то время как именно ответчик должен доказать данные обстоятельства.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии кворума на оспариваемом собрании от 21 апреля 2023 г. сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи