ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 77-984/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          19 марта 2025 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

    при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

    осужденного Чижова П.А. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Буренок С.А., представившего удостоверение    № 4105 от 1 октября 2001года и ордер № 1057 от 28 февраля 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чижова П.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Чижов ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший водителем в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

           осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от             18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Чижова П.А. в колонию-поселение.

Разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, аресте имущества, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление осужденного Чижова П.А. и его защитника – адвоката Буренок С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

                                                      у с т а н о в и л:

по приговору Чижов П.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в                     г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чижов П.А. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Приводя собственную оценку изложенным в приговоре доказательствам, приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления, поскольку должность генерального директора ООО «Трансстройсервис» занимал формально, реальное руководство организацией осуществляла семья Шкатуловых. Утверждает, что работая в производственно-техническом отделе, распоряжений сотрудникам Общества не давал, налоговые декларации электронно-цифровой подписью никогда не подписывал.

Оспаривает квалификацию своих действий по признаку совершения их «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по мнению осужденного, он своего подтверждения не нашел, судом не установлено, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников, в том числе неустановленными лицами.

Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы жалоб стороны защиты рассмотрел формально, апелляционное постановление является немотивированным.

Отмечает, что при определении вида и размера наказания суд не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не рассмотрел вопрос о возможности применении в отношении него положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Просит судебные решения отменить либо изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Молочков С.Е. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Чижова П.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Чижова П.А. соответствует требованиям      ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Чижова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, эксперта ФИО35; актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Трансстройсервис» виновным в совершении налогового правонарушения, учредительными документами                  ООО «Трансстройсервис», протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, обысков, осмотра предметов, в том числе СD-дисков, содержащих сведения о деятельности ООО «Трансстройсервис», бухгалтерской и налоговой отчетностью данного общества и подконтрольных ему организаций, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою виновность в уклонении от уплаты налогов – недостоверными и отверг их.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит.

Доводы осужденного о том, что должность генерального директора ООО «Трансстройсервис» он занимал формально, каких-либо распоряжений, в том числе, касающихся подачи налоговых деклараций, не давал, электронно-цифровой подписью их никогда не подписывал были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе и убедительно аргументированы.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Фактические обстоятельства инкриминированного деяния, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному осужденным обвинению.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Как установлено судом, Чижов П.А., являясь генеральным директором                             ООО «Трансстройсервис», то есть единоличным исполнительным органом организации-налогоплательщика, на которое возложена обязанность по исчислению и уплате налогов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с фактическими руководителями ООО «Трансстройсервис» - лицом № 1 и лицом № 2 во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с указанной организации, в нарушение норм налогового законодательства, в период с 1 ноября 2016 года по 5 марта 2020 года, включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2018-2019 годов заведомо ложные сведения о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов и суммах налогов на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, тем самым совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Трансстройсервис» на общую сумму 424 699 006 рублей, что является особо крупным размером.

        Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Чижова П.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о совершении осужденным преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку анализ доказательств по делу позволил установить тот факт, что Чижов П.А., выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого признан виновным, действовал совместно и согласованно с иными лицами (фактическими руководителями ООО «Трансстройсервис»), что свидетельствует о наличии между ними предварительного соглашения и распределения ролей в преступной деятельности, направленной на достижение единого совместного результата – уклонения от уплаты налога. При этом роли осужденного и его соучастников, их действия судом указаны в приговоре и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Наказание Чижову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43,                  60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы и жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжелого хронического заболевания.

        Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Чижова П.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены.

        Доводы жалобы о возможности применения при назначении Чижову П.А. наказания положений ст. 53.1 УК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

    Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Чижову П.А., которое является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а»               ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Чижова П.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижова ФИО37 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий