УИД 26RS0001-01-2024-001134-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9161/2025

                                                                                               № 2-937/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Т.А. к Наумчику Д.А, о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Наумчика Д.А,

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Московского областного суда от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя ответчика Наумчика Д.А. – Побединского В.В., судебная коллегия

установила:

Исаева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Наумчику Д.А., требования которого мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Для осуществления ухода за растениями и зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, в качестве садовника был приглашен Наумчик Д.А. После осмотра зеленых насаждений Наумчик Д.А. 14 июля 2022 года сообщил, что насаждения спиреи серой по бордюру дороги находятся в переросшем и старом состоянии и предложил провести омолаживающую обрезку (снижение высоты на 1/4). При этом ответчик заявил, что если не провести данную санитарную обрезку в середине лета, то побеги не успеют вызреть и замерзнут зимой. Ответчиком данная омолаживающая обрезка была проведена в период с 9 по 14 июля 2022 года. В результате проведенных ответчиком работ все обрезанные ответчиком зеленые насаждения весной 2023 года спиреи серой вымерзли и засохли. Количество уничтоженных кустов спиреи серой – 67 шт., стоимость                               67 кустов спиреи серой с учетом доставки составляет 625 378 рублей, стоимость затрат на посадку 67 кустов спиреи серой составляет                         125 966 рублей 70 копеек, стоимость работ по замене 67 кустов спиреи серой составляет 751 344 рубля 70 копеек. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 751 344 рублей 70 копеек.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года исковые требования Исаевой Т.А. к Наумчику Д.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С Наумчика Д.А. в пользу Исаевой Т.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере                          751 344 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по граджанским делам Московского областного суда от 13 января 2025 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года изменено, определено ко взысканию в пользу Исаевой Т.А. с Наумчика Д.А. в счет возмещения ущерба - 375 672 рубля 35 копеек.

В кассационной жалобе Наумчик Д.А. просит об отмене решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданскими делам Московского областного суда от 13 января 2025 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Наумчика Д.А. – Побединского В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Для осуществления ухода за растениями и зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, истцом в качестве садовника был приглашен ответчик, который в период с 9 по 14 июля 2022 года осуществил обрезку кустов спиреи, что не оспаривалось Наумчиком Д.А.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась комплексная дендрологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро».

Согласно выводам заключения экспертов № 517Д-С/2024 от                            25 сентября 2024 года спиреи, подвергшиеся обрезке в начале июля                       2022 года, находятся в неудовлетворительном состоянии, 67 растений полностью погибшие (признаков вегетации через два года после проведенной обрезки не наблюдается). 8 растений являются выпавшими. Остальные растения в той или иной степени усыхания, разной высоты, утрачена декоративность живой изгороди.

Точно установить необходима ли была обрезка спиреи серой нельзя, так как нет данных о том, в каком состоянии были растения на момент первой декады июля 2022 года. В комплексе мероприятий по уходу за спиреями в живой изгороди формовочная обрезка практикуется. Обрезка спиреи серой проводится, в том числе и после окончания цветения, то есть в начале-середине июля.

Работы по обрезке были проведены некачественно, а именно не выдержана высота по всей протяженности живой изгороди, не удалены часть веток, растущих вглубь кустов.

Так как условия произрастания спиреи серой одинаковы по обе стороны одной дорожки, а погибли и потеряли декоративность только те растения, которые подверглись обрезке (все растения, начавшие вегетацию, находятся в той или иной степени усыхания), можно сделать вывод, что неправильная обрезка могла быть причиной их гибели и усыхания.

Точную причину гибели и частичного усыхания растений по прошествии почти двух вегетационных сезонов установить нельзя. Вероятнее всего причиной является неправильный уход за растениями (неправильно проведенная обрезка, недостаточные уходные работы).

Для восстановления погибших растений необходима только замена их на аналогичные растения, растущие в здоровой части живой изгороди.

Стоимость работ по замене 75 кустов спиреи серой, находящихся слева при въезде на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 841 058 рублей.

По результатам проведенной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Кочеткова А.П., проводившего экспертизу и допрошенного в судебном заседании, представителем истца исковые требования были уточнены, из заявленных требований исключены требования по 8 выпавшим растениям, представлен расчет заявленных требований в сумме 751 344 рублей                       70 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив сумму к взысканию с учетом уточнения исковых требований истцом в размере 751 344 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения ко взысканию размера ущерба, указав на их ошибочность, так как судом не принято во внимание, что вина сторон в гибели растений является обоюдной.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемого ущерба, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что причиной гибели растений является не только неправильно проведенная обрезка растений, но и недостаточные уходные работы за ними, которые после обрезки растений ответчиком надлежало осуществлять истцу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон равной, в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении ущерба подлежит уменьшению на 50 % – до 375 672 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2024 года в неизмененой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Московского областного суда от 13 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумчика Д.А, – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 8 апреля 2025 года.