УИД: 50RS0046-01-2023-001952-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-9996/2025 (№ 2-7/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Ионочкиной ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области, Климовой ФИО8, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным постановления Администрации городского округа Ступино Московской области, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Климовой ФИО11 к Ионочкиной ФИО10 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационным жалобам Климовой ФИО12, администрации городского округа Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., ответчика Климову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ионочкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Климовой Е.В., администрации городского округа Ступино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, окончательно сформулировав исковые требования, признать незаконным постановление администрации городского округа Ступино Московской области от 20 февраля 2023 г. №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признать незаконным соглашение №-п о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией городского округа Ступино Московской области и Климовой Е.В.; исключить сведения в ЕГРН о месторасположении границ земельного участка площадью            2 106 кв.м. с кадастровым номером №; обязать Климову Е.В. не чинить препятствий Ионочкиной Е.Н. в пользовании земельным участком кадастровый № площадью 1 619 кв.м.

Климова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Ионочкиной Е.Н., просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 619 кв.м в части наложения электронных границ площадью 411 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №; в порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в части описания местоположения границ земельного участка кадастровый № в координатах, становленных по результатам землеустроительной экспертизы, с уменьшением площади на 13 кв.м общей площадью 2 093 кв.м.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 г., исковые требования Ионочкиной Е.Н. удовлетворены.

Признано незаконным постановление Администрации городского округа Ступино Московской области от 20 февраля 2023 г. №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности Климовой Е.В.».

Признано незаконным соглашение №-П от 14 апреля 2023 г. «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», заключенное между администрацией городского округа Ступино Московской области и Климовой Е.В.

Постановлено исключить в части сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка общей площадью 2 106 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Климовой Е.В., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, исключив площадь наложения (пересечения) с границами земельного участка кадастровый № площадью 411 кв.м в координатах, указанных в решении суда.

Возложена обязать на Климову Е.В. не чинить препятствия Ионочкиной Е.Н. в пользовании земельным участком площадью 1 619 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Встречные исковые требования Климовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Климова Е.В. и администрация городского округа Ступино Московской области просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Ионочкина Е.Н. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионочкина Е.Н., являясь собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в апреле 2021 года обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля 2021 г. № 1120-п, на основании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 апреля 2021 г. по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 619 кв.м, Ионочкиной Е.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 619 кв.м.

    18 июня 2021 г. между Ионочкиной Е.Н. и администрацией городского округа Ступино заключено соглашение №-П о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 419 кв.м, и принадлежащего ей земельного участка, площадью 1 200 кв.м. с образованием земельного участка площадью 1 619 кв.м по адресу: <адрес>, присвоен 19 мая            2021 г. кадастровый №, право собственности зарегистрировано за Ионочкиной Е.Н.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. по иску Климовой Е.В. к администрации городского округа Ступино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Ионочкиной Е.Н. признано недействительным решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 апреля 2021 г. по п. 284 о согласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 619 кв.м; признано недействительным постановление администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля             2021 г. №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>, уч. 16а, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признано недействительным соглашение №-П от 18 июня          2021 г. о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Ионочкиной Е.Н. и администрацией городского округа Ступино Московской области; признано отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 619 кв.м по адресу: <адрес> в части земельного участка площадью 397 кв.м, в координатах по результатам землеустроительной экспертизы; исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка кадастровый № площадью 1 619 кв.м, по адресу: <адрес> в части земельного участка 397 кв.м, в координатах, указанных в заключении землеустроительной экспертизы.

    Исковые требования в части признания за Климовой Е.В. в порядке приватизации права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, входящего в состав единого землепользования земельных участков площадью                  743 кв.м, с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ионочкиной Е.Н., апелляционная жалоба Климовой Е.В. - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, недействительным постановления Администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля 2021 г. №-п, недействительным соглашения №-п от 18 июня 2021 г. о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности Ионочкиной Е.Н. на часть земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. в части отказа в признании права собственности за Климовой Е.В. на земельный участок в порядке приватизации оставлено без изменения.

    Как установлено судом, в период кассационного обжалования Климова Е.В. обратилась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о перераспределении спорного земельного участка.

    Постановлением администрации городского округа Ступино Московской области №-п от 20 февраля 2023 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (квартал № площадью              1 306 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 563 кв.м и земельного участка, находящегося в собственности Климовой Е.В. площадью 743 кв.м., кадастровый №.

    В адрес Климовой Е.В. 20 февраля 2023 г. направлено уведомление о необходимости осуществить постановку земельного участка площадью 1 306 кв.м по адресу: <адрес> на государственный кадастровый учет. После постановки вновь образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет необходимо обратиться за заключением соглашения о перераспределении.

    Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 6 марта 2023 г. приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что образуемый земельный участок пересекает границы другого земельного участка кадастровый №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

    Согласно описи реестрового дела, документы с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации) прав предоставлены заявителем 16 марта 2023 г.

    14 апреля 2023 г. между муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и Климовой Е.В., от имени которой по доверенности действовал Севалов М.Н., заключено соглашение №-п о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате которого Климова Е.В. приобретает право собственности на земельный участок площадью 1 306 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, з/у 4.

    29 апреля 2023 г. Климовой Е.В. принято решение собственника об объединении земельных участков кадастровый № площадью 1 306 кв.м по адресу: <адрес> и кадастровый № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>. Образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 106 кв.м.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей           10, 12, 212, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей                          11, 11.2, 11.3, 11.7, 11.10, 15, 28, 34, 39.2, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г.           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив недобросовестность ответчиков, которым было достоверно известно на момент заключения оспариваемого соглашения о существе принятого решения судом кассационной инстанции относительно судебного акта, которым перераспределен земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим право собственности Ионочкиной Е.Н. на этот земельный участок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, отказав Климовой Е.В. в удовлетворении встречного иска.

    Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

    В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков и резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

    Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    На основании пункта 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

    При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

    Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое соглашение №-п от 14 апреля 2023 г. заключено после принятия судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 марта 2023 г. определения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г., и сторонам по делу данное обстоятельство было достоверно известно.

    Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в отношении земельного участка, не свободного от прав третьих лиц.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Климовой Е.В. судами приведены мотивы и правовое обоснование постановленных решений в указанной части.

    То обстоятельство, что постановление администрации городского округа Ступино Московской области от 20 февраля 2023 г. об утверждении схемы расположения спорного земельного участка вынесено после принятия апелляционного определения 9 ноября 2022 г. и до даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 марта 2023 г., обоснованно не принято во внимание судами, поскольку администрации городского округа Ступино Московской области с достоверной очевидностью было известно о наличии спора относительно перераспределяемого земельного участка, а также о дате рассмотрения кассационных жалоб.

    Кроме того, судами учтено, что в период подачи кассационных жалоб Ионочкина Е.Н. неоднократно обращалась в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлениями о демонтаже забора, установленного Климовой Е.В.

    Таким образом, Ионочкина Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1 619 кв.м в установленных постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 30 апреля 2021 г. № 1120-п границах.

    При рассмотрении дела назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой площадь пересечения земельных участков кадастровый №, принадлежащего Ионочкиной Е.Н., с границами земельного участка кадастровый №, принадлежащего Климовой Е.В., составляет 411 кв.м.., в связи с чем, требование Ионочкиной Е.Н. об исключении данной площади в указанных экспертом координатах из состава границ земельного участка кадастровый № обоснованно удовлетворено.

    Ссылки Климовой Е.В. в дополнениях к кассационной жалобе о наличии оснований для самоотвода председательствующего судьи судебной коллегии суда апелляционной инстанций, являются необоснованными. Заявлений от данного ответчика об отводе судьи в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, доводы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

    Кроме того, названные обстоятельства не являются основанием для отвода судьи в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик каких-либо объективных доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представил.

    Иные обстоятельства, указанные ответчиками в качестве доводов кассационных жалоб, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (честь 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 1 августа             2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Климовой ФИО13, администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 апреля       2025 года

Председательствующий:

Судьи: