УИД 36RS0004-01-2024-002481-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-9599/2025

                        № 2-2102/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Проценко Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а :

Проценко Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО ««АльфаСтрахование») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87 900 руб.; стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб.; неустойки в размере 13 500 руб.; морального вреда в размере 3 000 руб.; государственной пошлины в размере 6 111 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 25 сентября                2024 года взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Проценко Д.С, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87 900 руб.; неустойка в размере 13 500 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; стоимость услуг по составлению независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб.; государственная пошлина в размере 6 111 руб., а всего 120 511 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Решение в части взыскания размера государственной пошлины изменено. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Проценко Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, определена общая сумма подлежащая взысканию в размере 105 928 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Глюзы А.П. управлявшего транспортным средством «Лада», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Пежо».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

11 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.23).

18 сентября 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» в ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 20 сентября 2023 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 300 руб.

26 сентября 2023 года финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 100 300 руб.

28 сентября 2023 года истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки.

05 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения без учета износа (по калькуляции ООО «Ранэ-Приволжье») в размере 66 500 руб.

23 октября 2023 года истец обратился с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения основываясь на среднерыночные цены запасных частей в регионе без учета износа и выплаты неустойки.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП Горелышева А.М. от 18 сентября 2023 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 431 900 руб.

13 ноября 2023 года финансовая организация письмом № № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

15 января 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом исследованных доказательств, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не достигнуто, оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для перехода на денежную выплату не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, приняв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Резон» № 124-2024 от 08.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 700 рублей. Также в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры со СТОА соответствующими установленным требованиям в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, установив, что выводы суда в части взыскания расходов на досудебную оценку ущерба основаны на неверном применении норм права, суд апелляционной инстанции, решение в указанной части отменил.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что расходы понесены истцом до принятия финансовым уполномоченным решения, пришел к выводу, что они не могут быть признаны необходимыми, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, при этом вина стороны истца в данном случае не установлена, соглашение об изменении формы страхового возмещения не достигнуто. Фактически обязанность ответчика по страховому возмещению не исполнена.

Также несостоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалобы о неверном определении размера убытков, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 сентября                     2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                  05 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.

    Председательствующий судья

    Судьи